YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12618
KARAR NO : 2017/1706
KARAR TARİHİ : 01.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü – …

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile … köyü 42 nolu parselin kadastro çalışmalarında davalılar adına tescil edildiğini, ancak dava konusu taşınmazın koordinatları belirtilen kısmının … sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının bu miktarda iptal edilerek … vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacı … Yönetiminin … tahdit sınırları içerisinde kalan kısmın tescilini talep ettiği gözetilerek fen ve … bilirkişisi refakati ile keşif yapılmış, tahdit alanı içerisinde kalan kısım krokiye bağlanarak bilirkişi raporlarında belirtilmiştir. Tapu iptali ve tescil davasının tapu kayıt maliki aleyhine açılabileceği gözetilerek dava konusu taşınmazda davalı bankanın malik olmayıp ipotek alacaklısı olması nedeni ile davalı banka yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Dosya arasına celbedilen fen ve … bilirkişisi raporlarına göre; … köyü, Kulaksız mevkiinde kain 42 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1625,69 m2’lik kısmının … tahdidi içerisinde kaldığı ve … olduğu anlaşıldığından davanın tapu kayıt maliki yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili davasıdır.
Yapılan yargılama esnasında tapu maliki …’nun vefat ettiği anlaşıldığından veraset ilamı alınmış bir kısım mirasçıları davaya dahil edildiği halde eşi … davaya dahil edilmemiştir. Bu şekilde taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davaya devam edilmiş ve hüküm kurulmuş olması isabetli görülmemiştir. Bilindiği üzere taraf teşkili zorunlu dava şartı olup, taraf teşkili tamamlanarak bu şart sağlanmadan esasa ilişkin karar verilemez. Hal böyle olunca; mahkemece, davalı tapu kaydında malik olarak gözüken …’nun eşi Fatma Umutlu’nun davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmeli ve bu mirasçı davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı … Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.