YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10720
KARAR NO : 2016/6694
KARAR TARİHİ : 14.11.2016

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 09/01/2012 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 29.01.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 09.01.2014 – 09.01.2015 dönemi ¼ kira alacağı 445.173,76 TL, 3.947,21 TL işlemiş faiz, 393.015,05 TL teminat farkı, 8.556,39 TL sözleşme damga vergisi ve 111.293,44 TL %25 cezai şart olmak üzere toplam 961.985,85 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri 10.02.2014 tarihinde borçluya tebliğ olunmuş, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Mahkemece, taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinde birinci taksit kira bedelinin ödenmesi için belirli bir tarih ön görülmediğinden davacı tarafından yapılan ödemenin süresinde olduğu, bu nedenle cezai şart alacağının talep edilebilmesi için gerekli koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle davacının itirazın iptaline yönelik davasının reddine karar verilmiştir.
Davanın reddine dair mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyizinden sonra, davacı ve davalı vekilleri tarafından dosyaya sunulan 27.10.2015 havale tarihli dilekçe ile; temyiz incelemesi devam ederken tarafların sulh oldukları, tarafların sulh olma sebebi ile temyiz incelemesinin devamında herhangi bir hukuki menfaat kalmadığı bildirilmiş ve bu sebeple dosyanın Yargıtay’dan geri çevrilerek yerel mahkemesine iadesi ile yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması talep edilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı ve davalı vekillerince temyiz aşamasında dosyaya sunulan 27.10.2015 tarihli sulhe dair belgenin üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.