YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/24345
KARAR NO : 2016/14923
KARAR TARİHİ : 27.09.2016
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde kapıcı olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı , davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında faiz başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin on birinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır.
4857 sayılı Yasanın 34.maddesinde gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanacağı bildirilmiştir. Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusala bayram genel tatil alacağı da ücret kapsamında olup uygulanacak faiz en yüksek banka mevduat faizidir. Zaman zaman yasal faizin en yüksek banka mevduat faiz oranının üzerine çıktığı bir gerçektir.
Somut olayda, davacı dava ve ıslah dilekçesinde tüm alacak kalemlerine ilişkin yasal faiz talep ettiğinden ihbar tazminatı dışındaki kıdem tazminatı ve diğer hüküm altına alınan alacaklara en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faize hükmetmek gerekirken doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin A, C, D ve E alt bentleri çıkarılarak yerine,
” A-) Davacının kıdem tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 1.454,35 TL.(Brüt) kıdem tazminatı alacağının taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 24.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ;
C-) Davacının ödenmeyen maaş alacağına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL.(Brüt) maaş alacağının dava tarihi olan 24.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ;
D-) Davacının fazla mesai çalışma ücreti alacağına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 500,00 TL.(Brüt) fazla mesai alacağının dava tarihi olan 24.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ;
E-) Davacının hafta tatili ücreti alacağına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 527,54 TL.(Brüt) hafta tatili alacağının dava tarihi olan 24.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ;” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.