YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20929
KARAR NO : 2016/20755
KARAR TARİHİ : 08.12.2016

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Davalı kurumun temyizi yönünden;
6100 Sayılı HMK’nun geçici 3.madde 1. fıkrasına göre; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmi Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2.fıkrasına göre; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla değişiklikten önceki 427 ilâ 454’üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi ve temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK’nun 434/3.maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK’nun 432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK’nun 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.
Öte yandan, HGK’nun 21.01.2015 tarih, 2014/9-1438 Esas ve 2015/580 Karar sayılı kararı gereği iş mahkemelerinde temyiz süresinin işlemeye başlatılmasında, hükmün tefhimi HMK’nun 294. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmış ise tefhim; yapılmamış ise tebliğ tarihi esas alınacaktır.
Somut olayda, dava dilekçesinde davalı kurumun … olarak gösterildiği, ancak davayı davalı kurum adına Sağlık Bakanlığı’nın takip ettiği, kararı da yine Sağlık Bakanlığı’nın temyiz ettiği, dolayısıyla Bakanlık yargı harçlarından muaf olup temyiz harcı yatırılmadığı, dosya kapsamından temyiz defterine kayıt tarihinin de belli olmadığı, temyiz dilekçesinin ise UYAP’tan e-imza ile verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere, hükmün tefhimi HMK’nun 294.maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığından temyiz süresinin işlemeye başlatılmasında tebliğ tarihi dikkate alınmıştır. Buna göre, karar, davalı kurum vekiline 18.04.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalının temyiz talebinin 8 günlük temyiz süresinin son günü olan 26.04.2016 tarihi geçtikten sonra 27.04.2016 tarihinde yapıldığı UYAP’taki davalı kurum vekilinin e-imza tarihinden anlaşılmıştır.
O halde, davalı kurum vekilinin temyiz talebinin HUMK’nun 432/4.maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle reddine.
2- Davalı şirketin temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirketin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın davalı kurum yönünden süre aşımı nedeniyle REDDİNE, diğer davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.