YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2809
KARAR NO : 2016/4004
KARAR TARİHİ : 22.09.2016

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat ….geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesi uyarınca hakedişten yapılan kesintinin iadesi ve ek iş bedellerinin tahsili istemiyle açılmış alacak davası olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı şirketin ….Mühendislik Elektrik Elektronik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. olan unvanının gerekçeli karar başlığında ….. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olması ve mahallince her zaman düzeltilebileceğinin tabi bulunmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağı bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında düzenlenen sözleşmenin 8.2.1 maddesine göre Hizmet İşleri Genel Şartnamesi (HİGŞ) sözleşme ekidir. HİGŞ’nin 42. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla” cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunu imzalamasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten itibaren en geç 10 gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Şartnamenin bu hükümleri sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK’nın 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, hakim tarafından re’sen gözetilmesi gerekir. Şartnamenin yukarıda belirtilen hükmüne göre davacının alacak talebinde haklı olması yeterli olmayıp, talep hakkının da düşmemiş olması gerekir. HİGŞ’nin 42. maddesindeki düzenlemeye göre ihtirazi kayıt ileri sürülmeden imzalandığından ceza kesintisinin yapıldığı kesin hakediş olduğu gibi kesinleşmiş, bu hakedişlerde yapılan ceza kesintileri bakımından yüklenicinin talep ve dava hakkı düşmüştür. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak, kesin hakedişe usulüne uygun itiraz yapılmadığından ve davacı da ek işler konusundaki talebinden vazgeçtiğinden davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.