YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/30569
KARAR NO : 2014/32832
KARAR TARİHİ : 19.11.2014
Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5 maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl süreyle denetim altında tutulmasına dair Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2009 tarihli ve 2009/344 esas, 2009/725 sayılı kararına vaki itirazın reddine dair mercii Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2010 tarihli ve 2010/172 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı’nın 04.07.2014 gün ve 94660652-105-33-7112-2014-13688/46036 sayılı yazısı ile kanunyararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.07.2014 gün ve 2014/262514 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.01.2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararı uyarınca, itiraz merciinin yapacağı incelemeyi sadece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) ve (c) bentlerinde yer alan suça ve sanığa ilişkin objektif (nesnel) uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden yapması gerektiği yönündeki açıklama nazara alınarak yapılan incelemede;
1)Sanık, onsekiz yaşını doldurmamış ise duruşma kapalı yapılır; hüküm de kapalı duruşmada açıklanır” şeklindeki 5237 sayılı Kanun’un 185/1. maddesi karşısında 25.12.2009 tarihli duruşmanın gizli yerine açık yapılması suretiyle karar verilmesinde,
2)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 tarih ve 2012/1468-2013/101 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5395 sayılı Kanunun 11. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada on iki yaşını bitirmiş on beş yaşını doldurmamış çocuklar ile on beş yaşını doldurmuş ancak onsekiz yaşını doldurmamış sağır ve dilsizlerin işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarım algılayamamaları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmemiş olması halinde mahkemece suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklarla korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbire hükmolunabileceği gözetilmeden ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince tedbire hükmedilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması lüzûmunun ihbar olunduğu, anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Kanunyararına bozma istemi yerinde olmakla birlikte, ilk derece mahkemesince yapılan usuli hatanın telafi imkânı bulunmadığından 1) no.’lu bozma isteminin REDDİNE,
2-2) no.’lu Kanunyararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden istemin kabulü ile hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk …, hakkında verilip kesinleşen kararına karşı itirazın reddine dair Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi’nin 20.01.2010 tarihli ve 2010/172 değişik iş sayılı kararının ve Tarsus 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2009 tarihli ve 2009/344 esas, 2009/725 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi hükmü uyarınca kararın; suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Tarsus 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25.12.2009 tarihli ve 2009/344 esas, 2009/725 sayılı kararının 3. sayfasındaki “… 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 5/1-a maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasına” cümlesinden ibaret paragrafın HÜKÜMDEN ÇIKARTILMASINA, KARARDAKİ DİĞER HUSUSLARIN AYNEN MUHAFAZASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.