YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/21583
KARAR NO : 2014/33028
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Gerekçeli kararın, sanık …’e merniste kayıtlı bulunan adresine 07.04.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 30.04.2014 tarihinde sanık …’in hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak temyiz isteminin REDDİNE,
II-Sanık … hakkında kurulan hükümle ilgili yapılan incelemede;
Kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafıinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm kısmına vekalet ücretine ilişkin olarak “kendisini vekil ile temsil ettiren sanık … için karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 575 TL vekalet ücretinin hâzineden alınarak sanık …’e verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Oto tamircisi olan sanığın işyerinde, suça konu araç, suç tarihinden yaklaşık üç ay sonra üzerinde sahte plaka takılı ve kasası sökülmüş halde ele geçirildiğinin anlaşılmasına karşın anılan aracın sanık tarafından çalındığına veya çalma eylemine iştirak ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı, sanık eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde tanımlanan suç eşyasını kabul etmek suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesi gereğince bozmanın aynı durumda olan hükmü süresinde temyiz etmeyen sanık …’e teşmiline 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.