YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27504
KARAR NO : 2019/19566
KARAR TARİHİ : 11.11.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, alacakları ödenmediği için iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, sefer primi, yıllık izin, genel tatil alacaklarının tahsili ile işe girerken verdiğini iddia ettiği boş senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının hiçbir sebep bildirmeden işe devam etmediğini, davalının bir alacağı da bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi çalıştığı süre içerisinde ücretlerin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret talebinde bulunmuş, mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçi, başka bir işçinin açtığı Bakırköy 8. İş Mahkemesi’nin 2013/176 E. sayılı dosyasında görülen davanın 19.03.2014 günlü duruşmasındaki tanık olarak verdiği ifadede, işyerinde ilk 6 ay sadece harcırah ile çalıştığını, ayrıca sabit ücret uygulamasının olmadığını, daha sonra sabit ücret ödenmeye başlandığını ve bu arada sefer primlerinde indirime gidildiğini açıklamıştır.
Davacı işçi bu beyanı ile bağlı olup sabit ücret uygulamasının bulunmadığı 2011 Temmuz öncesi dönem için ücret hesabıyla istekle ilgili hüküm kurulması hatalıdır. Sabit ücret ödenmeye başlanan dönem için tam olarak ödeme yapıldığı anlaşılmakla ücret talebinin reddine karar verilmelidir.
3- Davacının sefer primi fark ücretlerine dair isteğinin de kabulüne karar verilmiş olup sefer primlerinden indirime gidildiği davacı tanıklarının anlatımından anlaşılmaktadır. Öte yandan davacının tanık olarak dinlendiği dosyada sabit ücretin ödenmeye başlanması üzerine sefer primlerinde indirime gidildiği açıklanmış olmakla, ödenmeye başlanan sabit ücretle yapılan prim kesintileri miktar olarak karşılaştırılmalı, çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı bir değişiklik olup olmadığı belirlenerek eksik ödendiği iddia edilen sefer primleriyle ilgili bir karar verilmelidir.
4- Davacı işçi kıdem tazminatı hariç dosyaya konu işçilik alacakları bakımından temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ve dava dilekçesinde ihtarname suretini sunmuştur. Mahkemece bu yönde tebliğ şerhi ile ilgili araştırmaya gidilmemiş ve isteklere ilişkin dava ve ıslah tarihi itibariyle faize hükmedilmiştir. Temyiz aşamasında ihtarnamenin tebliğine dair belge dosyaya girmiş olup istek doğrultusunda kıdem tazminatı dışındaki alacaklarla ilgili olarak temerrüt tarihi gözetilerek karar verilmelidir.
5- Davacının senet iptali talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 11.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.