YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1238
KARAR NO : 2019/13669
KARAR TARİHİ : 18.06.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ…HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK.’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vermiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin 22/12/2015- 15/12/2016 tarihleri arasında davalı işyerinde satış ve pazarlama müdürü olarak çalıştığını, davacının rahatsızlığı nedeniyle 16/11/2016-20/11/2016, 21/11/2016-27/11/2016, 28/11/2016-04/12/2016, 05/12/2016-14/12/2016 tarihleri arası raporlu olduğunu, bu arada davacının işyeri ile temas kurması üzerine işyerine çağrıldığını, davacı işyerine gittiğinde kendisinden istifa etmesinin istendiğini, davacının bunu kabul etmediğini ve davacının iş akdinin raporu devam ederken feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin iş yerindeki ciddiyetsiz çalışmaları ve usule aykırı raporlar alarak işe devam etmemesi, iş yerindeki vazife ve liyakatiyle ilgili sorumluluklarını yerine getirememesi, yeterli donanıma sahip olmadığının anlaşılması, üzerine aldığı iş ve sorumlulukta ihmali davranışlar sergilemesi, iş yerini zarara uğratması, işvereni tazminat ve cezai şart ödemeye mahkum etmesi, iş yeri bilgisayarı ile işini yapacak yerde sürekli facebook, youtube, massenger ve sair sosyal ağlarla meşgul olması, raporları kasten uzatarak bu arada başka iş yerlerinde iş aramayı sürdürmesi ve bir daha asla bu iş yerinde çalışma istemediğini bu sosyal ağlarda beyan ve ifşa etmesi, davalı işveren tarafından savunması alınmak üzere davet edildiğinde iş yerini terk ederek işten ayrıldığını beyan etmesi sebepleriyle feshedildiğini, davacının iş akdinin fesih nedeninin geçerliği olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davacının işe iade talebinin samimi olmadığı, güven sarsıcı eylemleri nedeni ile işveren tarafından yapılan iş akdinin feshinin haklı ve geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf başvurusunda; fesih dışı bir nedenden dolayı, suç oluşturan özel sohbet içerikli yazışmalar gerekçe gösterilerek davacının çalışmak istemediği kanaatine varılmak suretiyle red kararı verilmesinin hakkaniyet kurallarıyla bağdaşmadığını belirtmiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, işveren tarafından yazılı fesih bildirimi yapılmış ise işveren yazılı fesih bildiriminde bildirdiği fesih sebebi ile bağlı olup işe iade davasındaki savunmasında ilaveten başka bir sebep ileri süremeyeceği gibi bu sebepten farklı bir sebebe dayanması da mümkün olmadığı,yazılı fesih sebebine göre davacının bildirim süresini 6 hafta aşan istirahatı söz konusu olmadığı, davacının sağlık raporlarının sahte olduğuna ilişkin suç duyurusunda bulunulmadığı gibi ispat yükü üzerinde bulunan davalı işveren tarafından sağlık raporlarının sahte olduğunu ispat edecek delillerin de ortaya konulamadığı, bu nedenlerle feshin geçersiz olduğu kanaatine varılarak, davacı vekilinin istinaf sebebinin yerinde olduğu gerekçesiyle esas hakkında yeniden hüküm kurulmuştur.
G) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25. maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen sebepler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.
Dosya içeriğine göre; davacının davalı işyerinde 22.12.2015 tarihinden 15.12.2016 tarihine kadar çalıştığı ve bu süre zarfında aralıklı olarak toplamda 27 gün istirahat raporu aldığı görülmektedir.Ayrıca işveren tarafından özel yollarla elde edilmediğinden hukuka aykırılık oluşturmayan hükme dayanak yapılan davacıya ait internet ortamında yapılan yazışmaların içeriğinden davacının işyerinde sağlık sorunlarını işyerine gitmemek için bahane ederek kullandığı ve işverenine yalan söyleyip iş görüşmesine gittiği, işverenini diğer çalışana karşı kötüleyip hakaret içerikli sözler söylediği,işyerinde çalışmak istemediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Davacının tüm bu davranışlarının iş akışını bozacağı açık olup, işverenden bunlara katlanması beklenemez. Davacının iş sözleşmesinin feshinin doğrudan bu eylemlere dayanmadığı bu nedenlerle haklı değil ancak geçerli sebep oluşturduğu anlaşılmakta olup davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
I) Sonuç:
1.Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesi’nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Alınması gereken 44.40 TL. karar harcından davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile 15,20 TL. bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 33,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Kesin olarak 18/06/2019 günü oybirliği ile karar verildi.