YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12344
KARAR NO : 2013/2952
KARAR TARİHİ : 07.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkile ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ileri sürerek, 20.000,00 TL. nin ve ihtar masrafı olan 50.00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza sonucunda aracı kullanan kişinin başka birisi olduğunun ortaya çıktığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıya ait aracın … tarafından kullanıldığı ve alkollü olduğuna dair delil bulunmadığı, pert olan aracın 20.000,00 TL üzerinden kaskosunun yapıldığı kabul edilerek davanın kabulüne ve temerrüde düşürüldüğü tarih olan 04.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … şirketi poliçe gereğince gerçek zarardan sorumludur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda kazaya uğrayan sigortalı aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert
Kabul edilmesi gerektiği belirlenmiştir. Buna göre, sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle belirlenen 2.el piyasa rayiç bedeli 20.000,00 TL’dan 12.069,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye 7.940,00 TL gerçek zarar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı aleyhine yazılı şekilde fazla tazminata hükmedilmiş olması doğru değildir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; Taraflar arasındaki ilişki, TTK’nda düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasına ve bu tür sözleşmeler TTK’nin 3 ve 4.maddeleri hükmü uyarınca, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari işlerden olduğuna göre, talep gibi reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.