YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2267
KARAR NO : 2019/18622
KARAR TARİHİ : 20.11.2019

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılardan … vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile davalı … ve feri müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 356 .maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar davalı …, davacı idare ve fer’i müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre süresinde yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile; arazi niteliğindeki … İli, … İlçesi, … Köyü, 120 ada 138 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca dava tarihi olan 2015 yılı verileri ile gelir metodu esas alınarak değer biçilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tamamının mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan idarenin takdir ettiği bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/205 Esas sayılı dosyası kesinleştiğinde derhal ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, kalan bedelin ise 7139 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalı tarafa payları oranında ödenmek üzere ilgili banka şubesinde üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
… Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/3174 E.-2018/2850 K. sayılı ilamın B-l nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 108.252,53 TL olduğunun tespitine, bu bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi gereğince … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/205 esas sayılı dosyasında haklı çıkacak tarafa ödenmek üzere Ziraat Bankası … Şubesinde 3’er aylık vadeli hesaba aktarılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı … ve fer’i müdahilden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.