YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/12558
KARAR NO : 2019/14393
KARAR TARİHİ : 26.06.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının T.C. …’na bağlı bulunan … Devlet Hastanesi’nde 01.01.2006 tarihi ile 10.03.2014 tarihi arasında, hastanede temizlik ve teknik servis hizmetlerinde çalıştığını, davacının hastanede sürekli olarak taşeron firmalar üzerinden gösterildiğini, çok sayıda taşeron işverenliği adı altında fakat davalı T.C. …’na bağlı … Devlet Hastanesi’nde, hastane emrine tabi olarak aynı işi yapmak sureti ile devam ettirildiklerini, davalı …’nın asıl işveren diğer davalı …. Medikal Tıbbi Ürünler Gıda Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti’nin ise son alt işveren sıfatı ile işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, davacının 10.03.2014 tarihinde emekli olmak için hizmet sözleşmesini sona erdirerek emekli olduğunu, kıdem tazminatı almaya hak kazanmasına rağmen kıdem tazminatının davacıya ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, öncelikle müvekkili Kuruma husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, davacının müvekkili kurumun personeli olmadığını, bu yönüyle hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın husumet yönünden reddi ile doğru hasım ile davanın yürütülmesinin gerektiğini, davacının müvekkili kurum ile hiç sözleşme imzalamadığını, iş ilişkisine girmediğini, müvekkili kuruma ihale ile hizmet vermiş bulunan firmalar nezdinde son olarak ihaleyi alan … Medikal Tıbbı Ürünler Gıda Sağlık ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’de çalıştığını, davacının ihaleyi alan şirketin işçisi olarak çalışmakta olduğunu, bu nedenle davalı tarafın ilgili yüklenici firmalar olması gerektiğini ve davanın ilgili firmalara da ihbarının gerektiğini savunarak, haksız olarak açılan davanın müvekkili Bakanlık yönünden usul ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı vekili, … Kamu Hastanesi Birliği Genel Sekreterliği ( … Devlet Hastanesi adına) ile imzalamış oldukları 10.12.2013 tarihli sözleşme ile 01.01.2014 – 31.12.2015 tarihleri arasında alt yüklenici olarak hizmet vermeye başladıklarını, davacıyı 01.01.2014 tarihinde imzaladıkları sözleşme kapsamında işbaşı yaptırdıklarını ve davacının … Kamu Hastanesi Birliği Genel Sekreterliği adına yazmış olduğu dilekçesine istinaden 10.03.2014 tarihinde emekli olabilmesi için işten çıkış işlemi yaptıklarını, davacının Kanun ve hizmet akdinden doğan hiçbir şekilde maddi ve manevi alacağının kalmadığını, çalıştığı süre ile ilgili her türlü dava açma hakkından feragat ettiğini, çalışma süreleri içerisinde davacının fazla çalışma, genel tatil ve ulusal bayram tatillerinde çalışmadığını, çalışmadığı için de herhangi bir ücret ödenmediğini, 11.02.2014 tarihli izin dilekçesi ile 20 gün izin kullandığını, herhangi bir yıllık izin alacağının olmadığını, davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, davacının tüm çalışma dönemlerine ilişkin kanuni sorumluluğun asıl işveren T.C. …’ ında olduğunu ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı iş akdini yaşlılık aylığı bağlanarak emekli olduğu için kendisi feshetmiş olup, bu fesih şeklinde kıdem tazminatı için faiz başlangıcı SGK’ dan alınan ilgili belgenin işverene verilmesi halinde işverene verildiği tarih verilmemesi halinde ise dava tarihidir. Somut olay bakımından söz konusu belgenin işverene verildiğine dair veri bulunmadığından kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve davalı bakanlık harçtan muaf olduğu halde aleyhine harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki “…fesih tarihi olan 10.03.2014 tarihinden itibaren…” sözcükleri ile tarihin hükümden silinerek yerine “… dava tarihi olan 19.02.2015 tarihinden…” sözcükleri ile tarihin yazılmasına,Hüküm kısmının harç ve yargılama giderlerine ilişkin,
“Alınması gerekli olan karar harcı 688,56 TL olup, daha önceden peşin harç 85,39 TL, ıslah harcı: 87,00 TL olmak üzere toplam 172,39 TL alınmış olmakla, kalan 516,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından peşin ödenen 172,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan başvurma harcı: 27,70 TL, 20 tebligat gideri:185,00 TL, müzekkere gideri:16,00 TL, bilirkişi ücreti: 300.00 TL, dosya gidiş dönüş posta ücreti ve havale gideri: 41,00 TL olmak üzere toplam 569,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki paragraflarının hükümden çıkarılarak yerlerine;
” T.C. … harçtan uaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 688,56 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 85,39 TL. peşin harç ile 87,00 TL. ıslah harcı toplamı 172,39 TL’ nin mahsubu ile bakiye 516,17 TL harcın davalı … Medikal Tıbbi Ürünler Gıda Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti’ nden alınarak alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından peşin ödenen 172,39 TL harç ile başvurma harcı 27,70 TL olmak üzere toplam 200,09 TL harcın davalı … Medikal Tıbbi Ürünler Gıda Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’ nden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 20 tebligat gideri:185,00 TL, müzekkere gideri:16,00 TL, bilirkişi ücreti: 300.00 TL, dosya gidiş dönüş posta ücreti ve havale gideri: 41,00 TL olmak üzere toplam 542,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde davalılardan … Medikal Tıbbi Ürünler Gıda Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’ne iadesine, 26/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.