YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5546
KARAR NO : 2013/8252
KARAR TARİHİ : 03.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki, davalı … A.Ş.’nin trafik sigortalısı aracın çarpması sonucu hasarlandığını bildirip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.500,00 TL maddi tazminatın 23.01.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap vermemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınır olduğunu belirtip dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 5.780,00 TL tazminatın davalı … A.Ş. açısından 07.03.2011 dava tarihinden, davalı … açısından ise 23.01.2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dava dosyasının eki niteliğindeki delil tespiti masraflarının yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazların reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinin sonuna “davacı tarafça yapılan toplam 368,10 TL tespit giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.