YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6094
KARAR NO : 2013/11762
KARAR TARİHİ : 10.09.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, İstanbul 37.İcra Müdürlüğünün 2008/9244 sayılı takip dosyasından, daha önce borçlu adresinde haczedilen malların kaçırıldığını tesbit ettikleri yeni adreste yapılan 23.02.2009 tarihli haciz sırasında, 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz mahallinde borçlu işçilerinin ve borçlu adına belgelerin bulunduğunu belirterek İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, borçluların 3.kişi ile bir ilgisinin olmadığını, borçluya ait malların ilk haczin yapıldığı adreste bulunduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre 3.kişinin, haciz adresinde 11.01.2010 tarihinde borçlu hakkındaki takipten 1 ay sonra işyeri açtığı, mahalde borçluya ait belgelerin ve eski çalışanlarının bulunduğu dikkate alındığında, borçlu şirketin alacaklılardan ve icra takiplerinden kurtulmak amacı ile ve haciz adresinin borçlu … ‘ye ait olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş, hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı 3.kişi vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.İstihkak davalarında dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer oluşturmakta olup belirlenecek bu değer üzerinden nisbi vekalet ücretine ve davanın kabulü halinde nisbi harca hükmedilir. Dava konusu hacizli mal yargılama sırasında icra dairesince yapılan ihalede satılmış ise karşılaştırma bu kez ihale bedeli ile takip konusu alacak arasında yapılmalıdır. Somut olayda hacizli mal 13.02.2012 tarihinde yapılan ihalede 39.000,00 TL ye alacağa mahsuben alacaklıya satılmış ve ihale kesinleşmiştir. Bu bedel, takip konusu alacaktan daha düşük olduğundan mahkemece, davacı alacaklı yararına değeri daha düşük ihale bedeli üzerinden nisbi vekalet ücretine ve nisbi karar harcına hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine ve harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki “11.332 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “2.280,00 TL” ibaresinin yazılmasına, 4.bendindeki “15.533 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “4.510,00 TL” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 10.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.