YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6620
KARAR NO : 2013/11758
KARAR TARİHİ : 10.09.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kütahya 1.İcra Müdürlüğünün 2011/991 sayılı dosyasından, 18-04.2011 ve 19.04.2011 tarihlerinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ile davacı arasında imzalanan 07.05.2010 tarihli sözleşme ile, borçlu tarafından … markalı ürünlerin satış yetkisinin davacı şirkete verildiğini ve bu markalı ürünlerin tek satıcı firma olarak elinde bulundurduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş,ayrıca hacizlerin usulsüz yapıldığından iptali istemi ile de şikayet davası açmıştır. Mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan birliştirme kararı verilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlu şirkete ait olduğunu, 3.kişi şirketin danışıklı olarak mal kaçırma amacı ile kurulduğunu ortaklar arasında organik bağ olduğunu belirterek haksız açılan davaların reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu haciz adresinin davacının ticaret sicil kaydında geçmediği, borçluya ait markaların neredeyse bedelsiz bir biçimde üçüncü kişi şirkete devredildiği, takibe dayanak borcun doğumundan sonra borçlunun Kütahya’dan
Ankara’ya taşındığı, distribütörlük sözleşmesinin de borcun doğumundan sonra yapıldığı, tüm bu işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde kabul edildiği, tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığı bahisle şikayetin ve istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı şirketin borçlu şirketin ortakları ile yakın organik bağ bulunan şahısler tarafından borçlu adresinde kurulduğu, sunulan belgelerin borcun doğumundan sonra düzenlenmiş bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.