YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2870
KARAR NO : 2013/3287
KARAR TARİHİ : 12.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu trafik sigortası bulunmayan motorsiklet ile davalı … AŞ’nin trafik sigortacısı olduğu dava dışı aracın karıştığı kaza sonucunda hayati tehlike geçirir şekilde yaralandığını, davalılara başvuru sonucu … tarafından 5.565,00- TL, davalı … şirketi tarafından 12.854,00- TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemelerin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00- TL maluliyetten doğan tazminatın teminat limiti oranında davalılara ilk başvuru tarihinden 8 iş günü sonra işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.10.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 10.849,75 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, müvekkili tarafından yaptırılan aktüerya hesabına göre 12.854,00TL tazminatı davacıya ödediğini, davacının müvekkili şirketten başkaca bir alacağının kalmadığı belirtilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davalı … yönünden 1.631,64-TL, davalı …Ş. yönünden 9.218,11-TL olmak üzere toplam 10.849,75-TL’nin, davalı … Hesabının temerrüt tarihi olan 09/03/2011 tarihinden, davalı …’nın temerrüt tarihi olan 06/06/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta poliçesi limiti dahilinde ve sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olması kaydı ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, … vekili ve … Sigorta Aş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3)Dava, davalı … hesabından maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Davalı … vekili, davacının, motorsiklette yolcu olarak bulunduğunu motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilerek davacının motosiklette bulunduğu ve kask takmadığı gerekçesiyle davacının müterafik kusuru olduğu iddiasında bulunmuştur. Davacının müterafik kusurunun tespiti halinde Borçlar Kanunu’nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususu tartışılmayarak yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … AŞ. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı … hesabının sair temyiz itirazlarının reddi ile (3) nolu bentte açıklan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 468,44 TL kalan harcın temyiz eden davalı … AŞ’den alınmasına,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.