YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11429
KARAR NO : 2013/13150
KARAR TARİHİ : 01.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … Mot. Taş. Kir. A.Ş. ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, 9.027,25 TL. hasar bedeli, 2.000 TL. değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 9.027,25 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.000 TL. değer kaybının davalılar … Mot. Taş. Kir. A.Ş. ve …’tan tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar … Mot. Taş. Kir. A.Ş. ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar kazaya neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmamış, bu husus davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Davacı vekili tarafından hükmün temyiz edilmemesi nedeni ile sigorta şirketi yönünden verilen red kararı kesinleşmiştir. Ancak davalı sigorta şirketi diğer davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından da diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu husus davacının temyiz etmemesi nedeni ile kesinleşmiş olduğundan mahkemece, müteselsil borçlu davalıların birbirlerine olan rücu haklarına engel olunmaması için davalıların sorumluluklarının ve birbirlerine rücu hakları olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir.(HGK 04.11.2009, 2009/16-428 Esas, 2009/483 Karar). Mahkemece, davalı sigorta şirketinin de davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunun tespitine ilişkin karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … Mot. Taş. Kir. A.Ş. ve …’a geri verilmesine 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.