YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/3855
KARAR NO : 2019/14517
KARAR TARİHİ : 15.10.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mağdur …’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve malal zarar verme suçları ile katılan …’a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar …, … ve …’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında katılan …’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılan …’ın işyerinden bisiklet ve bir miktar bozuk para ile faturalarının çalındığı ve sanıkların bir başka suçtan kolluk görevlilerince yakalandıklarında katılana ait bisikletin iadesini sağladıkları buna karşılık bahsedilen eşya ve paraları iade etmediklerinin anlaşılması karşısında soruşturma aşamasında gerçekleşen iadenin kısmi olduğu dikkate alınarak katılandan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra sonucuna TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu gözetilmeksizin yazılı şekilde TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanmış olması,
2-Kabule göre de; soruşturma aşamasında gerçekleşen iadeden dolayı 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi gereğince uygulanan etkin pişmanlık indirim oranının aynı maddenin ikinci fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2’den fazla ve 2/3’üne kadar (2/3 dahil) olması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve …’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine 15/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.