YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/10774
KARAR NO : 2019/14445
KARAR TARİHİ : 15.10.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, aşamalarda alınan savunmalarında, “tahsil edemediği alacağını tahsile yönelik olarak inşaattan bir kısım suça konu eşyaları aldığı” şeklindeki beyanı, soruşturma aşamasındaki beyanında parasını aldığında geri iade edeceğini söylemesi; sanığın müştekiden 8.000 TL alacağı olduğunu beyan etmesi, dikkate alınarak iş yeri sahibi ve müşteki …’in bu konudaki beyanının alınmadığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin TCK’nın 144/1-b maddesine uyan alacağın hukuki ilişkiye dayanan haklı bir alacak olup olmadığı hususunda, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Sanığın eyleminin 144/1-b maddesini oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “”etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile”” ibaresinin madde metninden çıkarılması sebebiyle soruşturma ve kovuşturulması şikayete bağlı olan 5237 sayılı TCK’nın 144. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; “”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.”” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.”