YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/12127
KARAR NO : 2019/18163
KARAR TARİHİ : 15.10.2019
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin … İlçesi T.C. … Belediyesi’nde 30 Mart 2014 tarihine kadar yaklaşık 10 yılı aşkın kadrolu işçi olarak çalıştığını, 6360 Sayılı Kanunun Geçici 2. Fıkrası gereği Yolüstü Belediyesi’nin 30 Mart 2014 Seçimleri ile davalı İl Özel İdaresi’ne tüm hak, alacak ve borçları ile devredildiğini, bu nedenle davada husumetin kanun gereği … İl Özel İdaresi’ne yöneltildiğini, müvekkiline 6772 Sayılı yasadan kaynaklı haklarının ödenmediğini, yaz mevsiminde 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, dönem boyunca yıllık ücretli izinlerini 2008 yılı hariç kullandırılmadığını, resmi tatillerde ve hafta sonlarında da çalıştırıldığını ileri sürerek, ihbar tazminatı, resmi tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, aile yardımı ve ikramiyenin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … İl Özel İdaresi vekili, davacının çalışmış olduğu Belediyenin 6360 Sayılı Kanun gereği 30/03/2014 tarihinde … İl Özel İdaresine devredildiğini, davacının dava tarihi itibariyle müvekkili idarenin çalışanı olmadığını, Belediye tüzel kişiliği müvekkili idareye devredildikten sonra 6360 Sayılı Kanun gereğince davacının 14/12/2014 tarihinde … Orta Karadeniz Geçit Kuş. Tar. Arş. İst. Müd. atandığını, davacının iş akdinin devam ettiğini ve iş akdinin bildirim süresine uymaksızın sona ermesi söz konusu olmadığından davacının ihbar tazminatı talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava dilekçesinde, davacının 30 Mart 2014 tarihine kadar çalıştığı Yolüstü Belediyesi’nin kapatılması üzerine tüm hak ve alacaklarıyla birlikte İl Özel İdaresine geçtiği belirtilerek, davacının belediyede geçen çalışma dönemine yönelik talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının Yolüstü Belediyesi’nden İl Özel İdaresi’ne devredildiği 30 Mart 2014 tarihine kadar işçilik alacaklarının hesaplanması gerekirken, devirden sonraki dönem için de hesaplama yapılması hatalıdır.
3-Davacı davalı işyerinde yaz mevsiminde 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiş, kış aylarında çalışma düzeninin nasıl olduğuna dair bir beyanda bulunmamıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları doğrultusunda davacının yaz dönemi kabul edilen Mayıs ve Ekim ayları arasında 08.00-17.00 saatleri aralığında ve kış dönemi kabul edilen Kasım ve Nisan ayları arasında 08.00-18.00 saatleri aralığında çalışarak yaz aylarında haftada 3.5 saat ve kış aylarında haftada 10.5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmişse de, davacının kış aylarında fazla mesai yaptığına dair bir beyanı bulunmadığından bu dönem için hesaplama yapılmaması gerekirken bu dönemin de dahil edilerek fazla mesai ücretinin hesaplanması hatalıdır.
Ayrıca davalı işyeri belediye olup işyeri kayıtları sunulmadığından olağandışı hafta tatili çalışma iddiası tanık beyanlarıyla ispatlanma yoluna gidilmiştir. Davacı tanıklarından Hayri Bayram’ın kış aylarında hafta sonu çalışmadıklarını beyan etmesine rağmen kış ayları için de hafta tatili ücreti hesaplanması ve kış aylarında çalışıldığı kabul edilen hafta sonu çalışma günlerinde normal çalışma süresi dışında kalan fazla mesai çalışmalarının hesaba dahil edilmesi hatalıdır.
4-Dava kısmi dava olarak açılmış olup, davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davasını 07/10/2015 harç tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir. Dilekçe davalı vekiline 08/10/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı işveren, ıslaha karşı süresinde verdiği 09/10/2015 tarihli itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Davalı tarafça süresinde yapılan ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.