YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7819
KARAR NO : 2019/17802
KARAR TARİHİ : 09.10.2019
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde 23/09/2003-21/07/2014 tarihleri arasında makine operatörü olarak çalıştığını, davalı işyerinde, kanuna aykırı uygulamalar yapıldığı için müvekkilinin 21/07/2014 tarihinde noter kanalı ile istifa etmek zorunda kaldığını, 11 yılda söz verilmesine rağmen sadece 4 defa zam alabildiğini, aylık ücretlerin gecikmeli olarak ödendiğini, fazla çalışma yapıldığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin toplamda 7 makineye baktığını, 3 yardımcısı varken 1 yardımcıya düştüğünü talep etmesine rağmen yardımcı verilmediğini, bu sebeblerle müvekkilinin istifa etmek durumunda kaldığını yoksa 12 yıllık kıdemi olan işçinin bu kıdemini heba atmesinin hayatın olağanakışına aykırı olduğunu, müvekkilinin haklı neden ile iş akdini feshettiğini, aylık ücretinin net 1.400,00 TL olduğunu, müvekkilinin haftada 5 gün 08:30-17:30 saatleri arasında cumartesi günleri ise 08:30-13:00 saatleri arasında çalıştığını, ancak 2012 sonlarına kadar çalışmanın haftada 5 gün 08:30-18:30 saatleri arasında cumartesi günü de 08:30-18:00 saatleri arasında çalışıldığını bazen bu saatlerinde aşıldığnı, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, tüm milli bayramlarda çalışıldığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin bir kısmının kullandırılmadığını, yılda en az 4 pazar çalıştığını, Temmuz 2014 ayına ilişkin 20 günlük ücretinin ödenmediğini, iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, aylık ücret, yıllık izin ücreti, milli bayram ücreti, hafta tatili ücretinin davalıdan tahsili karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı tarafından haklı bir neden olmadan iş akdinin feshedildiğini, ücretlerin zamanında ödendiğini, davacının işten ayrılmak için bahane aramakta olduğunu, zamanaşımı def’ inde bulunduklarını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddi isteminde bulunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazların yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; yukarıdaki ilke kararında da açıklandığı üzere fazla mesai tahakkuku bulunup, bordrolarda imzalı olanların fazla mesai hesabından dışlanması gerektiğinin, imzasız olanların ise miktar olarak mahsubu gerektiğinin dşünülmemesi ve 2012 yılı sonrası için yapılan hesaplamada yarım gün olan cumartesi çalışmasının 4,5 saat yerine 8,5 saat olarak kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.