YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2888
KARAR NO : 2013/7937
KARAR TARİHİ : 02.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin, müşterisi davalı …’a 15.04.2010 tarihinde ağırlığı18 kg.dan az olan 1 teneke arap sabununu satıp, işyerinde teslim edildiğini, adı geçen davalının adına kayıtlı araçla azami ağırlıktan fazla mal yükleyip, taşıma yaptığının Karayolları Denetim İstasyonunda tespit edilmesi üzerine araç sahibi ve işveren …’ün işçisi araç sürücüsü diğer davalı … ile cezadan kurtulmak için müvekkilinin malzemelerini taşıyan araç gibi göstererek müvekkiline ceza kestirdiklerini, müvekkilinin vergi iadesi alacağından 12.04.2012 tarihinde 4.699.40 TL.tahsil edildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, davacı şirkete ait yükün sevkiyatı sırasında Karayolu Trafik Kanunu’nun madde 65/1-b uyarınca ağır olması sebebiyle ceza tutanağı düzenlendiğini ve akabinde davacı şirkete ait bu cezanın ödendiğini, olaydan hiçbir bilgi ve alakası olmayan müvekkiline kusur ve sorumluluk atfedilemeyeceğini, kaldı ki cezanın müvekkili tarafından kredi kartı ile internet üzerinden erken ödeme indiriminden yararlanmak suretiyle 990.75 TL.olarak ödendiğini savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı … cevabında, seyir halinde iken Konya-Ankara karayolundaki denetleme noktasında durdurulduğunu, aracın yükünün tartıldığını ve yüke ait belgelerin istendiğini, görevlilere sadece davacıdan alınan malın irsaliyesinin olduğunu, diğer yükün satın alınmış herhangi bir mal olmayıp, çalıştığı işyerinin kendisine ait malzemesi olduğunu, herhangi bir evrak olmadığını belirttiğini, görevlilerin irsaliyeyi istemesi üzerine irsaliyeyi verdiğini, tüm malların davacıya ait olduğu veya malları davacı adına taşıdığına dair bir beyanda bulunmadığını, görevlilerin ceza yazmadıklarını söylediklerini, yazılmışsa da haberi olmadığını, olayda hiçbir kabahati ve sorumluluğu bulunmadığını, işverenin talimatı ile hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının müşterisi davalı …’a 18 kg.dan az olan 1 teneke arap sabunu satıp işyerinde teslim ettiği, adı geçen davalıya ait araca azami ağırlıktan fazla yük yüklendiği için Ankara-Konya Karayolu denetim istasyonunda denetime tabi tutulduğu ve 3.675 kg.olması gereken aracın ağırlığının 4.820 kg.çıktığı, davalı …’un işçisi olan diğer davalının cezadan kurtulmak için aracı davacının malzemelerini taşıyan bir araç gibi göstererek davacının gıyabında ceza kestirdiği, davacının vergi iadesi alacağından Alaaddin Vergi Dairesi’nce 12.04.2012 tarihinde 4.699.40 TL.tahsil edildiği, davacının alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettikleri, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.