YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4696
KARAR NO : 2012/10528
KARAR TARİHİ : 22.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1)Mahallinde yapılan keşif sonucunda taşınmaza el atıldığı anlaşılıyor ise de; taşınmazın kadastro paftasındaki durumu ile zemindeki durumu farklı olup, zeminde kadastro sınırları dışında kalan alanda davacılar malik sıfatını taşımadıklarından, sadece kadastro sınırlarında kalan bölüme vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde malik olunmayan kısımlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi,
2)Ecrimisile hükmedilebilmesi için el atma nedeniyle davacıların bu yeri kullanamamasından dolayı kazanç kaybına uğraması gerekmektedir. Bu itibarla, taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşıldığından, ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgedeki diğer arsaların, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyorsa nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, davacı tarafa emsal kira sözleşmeleri ibraz etmesi için süre verilmesi, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı halinde, ecrimisil bedelinin tespiti için mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde sadece ecrimisil yönünden keşif yapılarak, alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, varsayıma dayanarak bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.