YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2876
KARAR NO : 2013/7936
KARAR TARİHİ : 02.05.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar birlikte verdikleri cevap dilekçesinde, icra takibine yaptıkları itirazları tekrar ettiklerini belirterek, alacağın yazılı belge ile ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle bankanın 22.172,77 TL anapara alacağı bulunduğu, davalıların takibe yaptıkları itirazın haksız olduğu, alacağın likit bulunduğu, ayrıca davacıların davalılarda bulunan 4 adet çek yaprağı nedeniyle toplam 2.000,00 TL bloke talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Yerel mahkemece takip tarihinden sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması 818 sayılı BK’nun 104/son maddesi hükmüne aykırı ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafının ikinci satırında yer alan “itirazın iptali ile” ibaresinden sonra gelmek üzere “takipten sonra işlemiş faize yeniden faiz yürütülmemek koşuluyla” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.