YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10890
KARAR NO : 2013/16763
KARAR TARİHİ : 23.09.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, işveren kayıtlarında geçen … soyadının … olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının … Fabrikasındaki kayıtlarda … olarak yazılı olan soyadının Arıkboğa olarak düzeltilmesi ve 6111 sayılı Yasada düzenlenen yapılandırmadan yararlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıya verilen iki haftalık kesin süreye rağmen, gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 120. maddesinde davacı tarafından her türlü tebligat ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri karşılayacak tutarın dava açarken yatırılması zorunluluğu getirilmiş olup, bu avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği hususu hüküm altına alınmıştır.
Aynı Yasa’nın 114. Maddesinde, gider avansı dava şartı olarak kabul edilmektedir.
Gider avansının tamamlanmasına yönelik ara kararın HMK’nın 120.maddesine ve Hukuk Muhakameleri Kanunu Yönetmeliği’nin 45.maddesine uygun kabul edilebilmesi için hangi miktarda gider avansı yatırılması gerektiği ara kararda açıkça belirtilmelidir.
Somut olayda, davacıya gider avansını yatırmak üzere kesin süre verilmesine ilişkin ara kararda hangi gider için gider avansının yatırılması gerektiği açıkça belirtilmediğinden usulüne uygun olmayan bu ara kararın yerine getirilmemesi halinde kesin süreye uyulmamasının sonuçları doğmayacaktır. Zira, 06/12/2011 tarihli ara karar ile davacı vekiline “gider avansım” yatırması için (2) hafta kesin süre verildiği, davacının gider avansını süresinde yatırmadığı, ara kararda hangi işlem için ne miktarda gider avansı istendiği açıkça belirtilmediğinden usulüne uygun olmayan bu ara kararının yerine getirilmemesi halinde, kesin süreye uyulmamasının sonuçları ortaya çıkmayacaktır. Bu nedenle, yerinde olmayan gerekçeyle dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.