YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8857
KARAR NO : 2011/12161
KARAR TARİHİ : 17.10.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kat malikleri kurulu kararı ile yaptırılan binanın asansör onarım işi bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleri ile apartman yöneticisi hasım gösterilerek açılmıştır.
Davalı, sözleşmenin eski yönetim tarafından yapıldığını, eski yönetimin ibra edilmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, apartman yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığından ve davalı yönetici de kat maliki olmadığından bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin (b) bendi uyarınca apartman yöneticisi anagayrımenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gerekli tedbirleri almakla görevlidir. Davada istenen yönetim tarafından ödenmeyen asansör onarım işlerinden kaynaklanan iş bedeli alacağıdır. Davacı yazılı bir eser sözleşmesinin varlığını ileri sürmüş ise de bu sözleşme davacıdan istenmemiştir. Esasen akdi ilişkinin varlığı da davalı tarafından inkar edilmemiştir. Belirtildiği üzere apartmanın gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gerekli tedbirleri almak, apartman yöneticisinin görevleri arasında bulunduğundan yönetici bu amaçla sözleşme yapabilir. Yönetici apartman adına temsilci sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığından sözleşmenin ifası aşamasında sözleşmenin tarafı olan yöneticiye de husumetin yöneltilmesi mümkündür.
Mahkemece yapılması gereken iş, davacının varlığını bildirdiği sözleşmeyi istemek, bunun sonucuna göre çekişmenin esasını inceleyip hükme bağlamak olmalıdır.
Değinilen hususun gözardı edinilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.