YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4002
KARAR NO : 2013/8059
KARAR TARİHİ : 06.05.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; davalıların ortağı ve yetkilisi oldukları dava dışı … Asansör Mak. Elektrik Enerji San. ve Tic. Ltd. Sti’nin müvekkilinden satın aldığı malzeme karşılığında iki adet bono verdiğini, sözkonusu bonoların ödenmemesi üzerine dava dışı şirket aleyhine yapılan icra takibinden sonuç alınamadığını, ancak dava dışı şirket ile müvekkili arasındaki mal satış sözleşmesinde davalıların borçlu şirkete müteselsil kefil olduklarını, bu itibarla aynı alacağın tahsili için bu kez davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını ve davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacı ve dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmede müvekkillerinin kefaletlerinin söz konusu olmadığını belirterek; davanın reddine ve davacı aleyhine %40’tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada; şirket yetkililerinin şirket ortaklarını kefalet altına sokmaya yetkilerinin bulunmadığı, şirket yetkililerinin aynı zamanda şirket ortakları olması halinde dahi kefil olan kişilerin sözleşmeyi bu sıfatla ayrıca imzalamamaları halinde kefaletin gerçekleşmeyeceği, dava dışı şirketin borcundan dolayı davalıların herhangi bir sorumlulukları olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların ortağı olduğu dava dışı … Asansör Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı mal alım sözleşmesi uyarınca 15.10.2009 ve 15.11.2009 ödeme tarihli senetleri aldığını, sözleşme uyarınca davalı şirket ortaklarının da sorumlu olduklarını iddia ederek davalılar aleyhine icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece, şirket adına imza atıldığı, davalıların şahsi sorumluluğunun olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
21.01.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde davalıların ortağı oldukları dava dışı … Asansör Tic. Ltd. Şti.’de davalılar … ve …’nün müşterek imzaları ile 10 yıl temsile yetkili olacakları kabul edilmiştir. Buna göre, davalıların dava dışı … Asansör Tic. Ltd. Şti.’ni müşterek imzaları ile bağlayıcı işlem yapabileceklerinin kabulü gerekir. Sözleşmedeki ve bonolar üzerindeki imzaların dava dışı … Asansör Tic. Ltd. Şti.’ni bağlayıcı olup olmadığı, bağlayıcı nitelikte değilse, imza sahibi yönünden şahsi sorumluluğu gerektirip gerektirmediği yönleri üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.