YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4446
KARAR NO : 2013/8087
KARAR TARİHİ : 06.05.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya sipariş formları ile 200 adet esband siparişi verdiğini, müvekkilinin mal bedeli olarak 15.026,12 TL’yi davalı hesabına gönderdiğini, ancak davalının siparişe konu malları müvekkiline teslim etmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca haksız itirazı ile durduğunu, kaldı ki numune olarak gönderilen malların da ayıplı çıktığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının malların ayıplı olduğunu iddia ederek akdi ilişkiyi çekişmeli hale getirdiğini, dolayısıyla talep edilen alacağın para alacağı olduğundan söz edilemeyeceğini, bu durumda akdin ifa mahalli olan İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ortada geçerli bir icra takibi olmadığını, ayrıca müvekkilinin siparişe konu ilk parti malı 27.08.2009 tarihinde kargo ile teslim ettiğini, 01.09.2009 tarihinde ikinci siparişin verildiğini, ancak davacının dava dışı bir firma ile sorun yaşadığını belirterek ikinci parti malın bir süre gönderilmemesini talep ettiğini, ancak davacının 24.02.2010 tarihli ihtarnamesi ve yazışmalarından kötüniyetli hareket ettiği anlaşılarak malların derhal kargo ile gönderildiğini, ancak davacı tarafça teslim alınmadığını, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira gecikme varsa da buna dava dışı bir firmanın neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; HUMK’un 10. ve BK’nın 73.maddeleri gereğince yetki itirazının reddedildiği, ayrıca sözleşmenin davalı ile yapılmış olması nedeniyle husumet itirazının da reddedildiği, bunun yanında davacı tarafça yapılan ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça sunulan kargo gönderi takip belgelerinde parça sayısının 1 adet olduğunun belirtildiği, dolayısıyla bu belgelerin dava konusu mallara ait olmadığı kanaatine varıldığı,davalının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, dolayısıyla davacının teslim edilmeyen mallar nedeniyle 15.026,12 TL asıl alacak ve 105,39 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.