YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4421
KARAR NO : 2013/8081
KARAR TARİHİ : 06.05.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; halk otobüsü işleten müvekkilinin davalının öz oğlu olduğunu, müvekkilinin işlettiği halk otobüsünü davalıya işletmesi için geçici süreliğine verdiğini, davalının o dönemde dava dışı şirkete borçlandığı akaryakıt bedelini uzun süre ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin dava dışı şirkete 150.000,00 TL bedelli tanzim tarihi ve borçlu bilgisi yazılı, diğer kısımları boş olan teminat senedi verdiğini, dava dışı şirketin alacağını davalıdan icra yoluyla aldığını, ancak daha sonra müvekkili ile tartışan ve otobüsü teslim etmek zorunda kalan davalının dava dışı şirkete giderek teminat senedini istediğini, durumdan habersiz olan şirketin de senedi davalıya verdiğini, davalının senedin boş kısımlarını doldurarak kötüniyetli olarak senedi icra takibine konu ettiğini belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının dava dışı şirkete olan akaryakıt borcunu ödememesi sebebiyle aracının bağlanacağını beyan etmesi üzerine müvekkilinin bu borcu ödeyeceğini beyan ederek dava dışı şirkete bir senet verdiğini, ancak davacının borcunu ödememesi nedeniyle bu senet dayanak yapılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacıdan alacağını istediğinde davacının kendisinde olan senedi takibe koyabileceğini söylediğini, müvekkilinin de icra takibi yapmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davada taraflar baba-oğul olsa da arada bir senet düzenlenmiş olmakla davacının senedin teminat senedi olduğu ve davalı tarafından anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiği, davalı vekili muvafakat etmediğinden dava konusu senedin miktarı itibari ile davacının tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği, dava dışı Halk Otobüsleri AŞ.’ye yazılan yazıya verilen cevapta otobüsün davacı tarafından çalıştırıldığı ve borcun davacıya ait olduğu, faturaların da davacı adına kesilmiş olduğu, ödemelerin davalı tarafından yapıldığı, davacının borcu nedeniyle davalının senet vermiş olduğu, senedin de icra yoluyla tahsil edildiği, kendilerine davacı tarafından verilmiş bir senet bulunmadığının bildirildiği, bu durumda davacının iddiasını yazılı delillerle usulünce ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.