YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4027
KARAR NO : 2013/8062
KARAR TARİHİ : 06.05.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2010 tarihli ve … numaralı faturadan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 01.09.2010 tarihli, … nolu faturayı kabul etmediklerini, davacının işbu davada sözkonusu fatura dışında hiçbir delil ileri süremeyeceğini belirterek, davanın reddine ve % 40’tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı defterlerine göre davalının davacıya bakiye 53.503,38 TL borcu kaldığının belirlendiği, icra takibi … nolu faturaya dayalı başlatılmış ise de, aslında alacağının 295068 nolu faturadan kaynaklandığı, fatura numarasının yanlış yazılmasının maddi yanılgıya dayalı olduğu, davacının alacağını etkilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün 2011/39 esas sayılı icra dosyasında davalının itirazlarının kısmen iptaline ve takibin 53.503,58.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan miktar üzerinden taktiren %40 icra inkar tazminatı tutarı olan 21.401,43.-TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davası takip hukukundan kaynaklanan, icra takibine sıkıya bağlı bir davadır. İcra takibinde davacı 01.09.2010 tarihli, … numaralı faturaya dayanmış ve bu faturayı da dava açarken dava dilekçesine eklemiş olduğundan, yargılama aşamasında bu faturaya sehven dayanıldığını, aslında alacaklarının 295068 numaralı faturadan kaynaklandığını belirterek, takip dayanağı faturayı değiştiremez. (HGK 14.12.2011 T, 2011/19-617 E, 2011/749K., HGK 03.05.2006 T, 2006/19-266E,251 K) Mahkemece karşı tarafın açık rızası olmadığı halde, maddi hata kabul edilerek, davacının talebinin kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.