YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4475
KARAR NO : 2013/8090
KARAR TARİHİ : 06.05.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 20.102,28 TL karşılığında ince makine yağı satın aldığını, bedelinin müvekkil şirket yetkilisinin kredi kartından ödendiğini, ancak müvekkilinin tüm taleplerine rağmen davalının malı teslim etmediğini, tarafların sözleşmenin feshi konusunda anlaşmaları üzerine müvekkilinin 3 adet iade faturası düzenlediğini, ancak yine müvekkilinin tüm taleplerine rağmen davalının bedel iadesi yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takibe konu faturaların 2008 yılına ait kapalı faturalar olduğunu, bu fatura ilişkisinden sonra dahi müvekkilinin ciro ettiği bir senede dayanarak icra takibi başlatıldığını, ayrıca davacı tarafından kesilen faturalarda malların iade edildiğine dair bir şerh olmadığını, ayrıca tarafların kestiği faturalar arasında miktar farkı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davacı tarafça yapılan ödemenin bir bonoya ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının davalıya kredi kartı ile 20.100,00 TL ödediği hususunda bir anlaşmazlık bulunmadığı, anlaşmazlık konusunun bu paranın ne amaçla davalıya ödendiğine ilişkin olduğu, davalının davacı tarafından verilen bono karşılığı ödeme yaptığını savunduğu, tarafların ticari defterlerinde hem davalının kestiği faturaların hem de davacının kestiği iade faturalarının kayıtlı olduğu, bu durumda davacının iddiasını ispat etmiş sayıldığı, bu ödemelerin bono karşılığı yapıldığını davalının ispat etmesi gerektiği, davalının sözünü ettiği bononun dava dışı bir şahsa ciro edildiği, davalının bu bonodan dolayı davacıdan bir talepte bulunmasının mümkün olmadığı, bu ödemenin bonoya dayalı olarak yapıldığına dair bir belge de sunmadığı, buna göre kredi kartı ile kendisine yapılan 20.100,00 TL ödeme kadar zenginleştiğinden bunu davacıya iade etmek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.