YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3002
KARAR NO : 2013/8365
KARAR TARİHİ : 08.05.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … Oto. Tic. San. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin 21.02.2006 tarihinde … plakalı Ford Transit kamyoneti davalı … Otomotiv Tic. ve San. AŞ.’den satın aldığını, sürekli su eksilttiği için aracın birkaç kez özel servise götürüldüğünü ancak arızanın neden kaynaklandığının 25.11.2011 tarihe kadar tespit edilemediğini sonuçta aracın motor blok gövdesinden su kaçırdığının tespit edildiğini, bu durumun mahkeme tespit raporu ile de saptandığını gizli ayıbın 02.01.2012 tarihli ihtar ile davalılara bildirildiğini ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fatura bedeli olan 31.341,90 TL’nin fatura tarihinden (21.02.2006) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ya da birinci el aynı cins araç ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı dosyaya sundukları cevap dilekçelerinde, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu esastan da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçeleri ile süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … Otomotiv Tic. ve San. AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tümü temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olup hüküm tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, temyiz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.