YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/13113
KARAR NO : 2019/16939
KARAR TARİHİ : 04.11.2019
Hırsızlık suçundan sanık …’ın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 491, 522/1 ve 55/3 maddeleri, 2253 sayılı Çocuk Mahkemelerini Kuruluşu, Görev ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun Bazı maddelerini Değiştirilmesine Dair Kanun’un 12/2. Maddesi uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair …1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2016 tarihli ve …. sayılı kararının 27/12/2006 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 30/04/2009 tarihinde işlediği kasıtlı bir suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 491, 522/1 ve 55/3 maddeleri uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılamsına ilişkin …1. Asliye Ceza Mahkemenin 30/12/2014 tarihli ve 2014/285 esas, 2014/737 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02/09/2019 gün ve 94660652-105-44-6838-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/09/2019 gün ve 2019/86029 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre,
Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun 11/12/2001 tarihinde işlendiği ve 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanık hakkında verilen 19/12/2006 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 27/12/2006 tarihinde kesinleşmesi ile 5 yıllık denetim süresinin başladığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/8. maddesinin son cümlesi gereği dava zamanaşımının durduğu, ancak sanığın denetim süresi içinde 30/04/2009 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlediği ve bu suça ilişkin mahkumiyet hükmünün de kesinleşmiş olması karşısında, önceki hükmün açıklanmasının gerekeceği, buna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile duran zamanaşımının denetim süresinde işlenen yeni suç tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlayacağı cihetle, sanık hakkındaki dava zamanaşımının durma ve yeniden başlama süreleri dikkate alındığında hükmün açıklanma tarihi olan 30/12/2014 itibari ile dolmuş olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,
Kabule göre de,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” biçimindeki düzenleme nazara alındığında, ilk suçun kesinleştiği 27/12/2006 tarihinden sonra denetim süresi içerisinde 30/04/2009 tarihinde kasıtlı bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan verilen 30.12.2014 tarihli ve …. K. sayılı mahkûmiyet hükmü ile ilgili olarak temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 05.11.2018 tarihli ve …. K. sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla; aynı hükümlü hakkında yapılan kanun yararına bozma isteminin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.