YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/12261
KARAR NO : 2019/17948
KARAR TARİHİ : 10.10.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 01.04.2011-31.05.2012 tarihleri arasında silindir operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca haftanın 7 günü ulusal bayram-genel tatiller dahil olmak üzere mesaili çalıştığını, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram-genel tatil ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının 01.04.2011 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi ile işe başladığını, sözleşme süresinin 30.11.2011 tarihinde sona erdiğinde işten ayrıldığını, daha sonra 27.03.2012 tarihinde yeniden belirli süreli iş sözleşmesi ile işe başladığını ve sözleşmenin bittiği 22.10.2012 tarihinde işten ayrıldığını, davacının yol ve asfalt işçisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca davacıya fazla mesai, hafta tatili ve resmi tatil ücretlerinin ödendiğini, yapılan ödemelerin bordrolarda gösterildiğini, davacının her iki hizmet sözleşmesi bittiğinde her türlü hak ve alacağını aldığına, hiçbir alacağının kalmadığına dair ibraname imzaladığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı olmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği saatlerin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin asfalt işi yaptığını, bu işin yağışlı havalarda yapılmasının mümkün olmadığını, yağışlı havalarda çalışılmadığını ve çalışanların evlerine gönderildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesi ile 01/04/2011-31/05/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının 01/04/2011-30/11/2011 ile 27/03/2012-22/10/2012 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur. Dosyada mevcut davacıya ait hizmet döküm cetvelide davalı savunmasını doğrulamaktadır.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde, ıslah talebini, açık maddi hataya dayandığı anlaşılan işe giriş ve çıkış tarihlerini düzelterek, kayıtlarda gösterilen ve davalının savunduğu hizmet süresine göre yapılan hesaplamaları dikkate alarak yapmıştır. Hal böyleyken, davacının hüküm altına alınan alacakları, resmi kayıtlardaki süre esas alınarak yapılan bilirkişi seçeneği üzerinden ve ücret bordrolarında kayıtlı ücretten daha fazla ücret alındığı ispatlanamadığından, bordrodaki ücret esas alınarak hesaplanmalıdır.
Sonuç olarak mahkemece yapılacak iş; davacının kıdem tazminatı talebini brüt 2.491,00 TL, ihbar tazminatı talebini brüt 1.890,00 TL, fazla mesai ücretini önceki kararda olduğu gibi 1.558,00 TL üzerinden %20 oranında karineye dayalı indirimle brüt 1.246,40 TL olarak, 2.715,00 TL olarak hesaplanan hafta tatili ücretini %20 oranında karineye dayalı indirimle 2.172,00 TL olarak belirleyip, ıslah talebiyle bağlı kalınarak 648,20 TL üzerinden, son olarak 348,00 TL olarak hesaplanan genel tatil ücreti alacağınıda %20 oranında karineye dayalı indirimle 278,40 TL üzerinden hüküm altına almaktır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.