YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12295
KARAR NO : 2019/6333
KARAR TARİHİ : 05.12.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları …’ın, 2370 parselde yer alan toplam 7 parça bağımsız bölümünü oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir.
Davalı, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını ancak yurt dışında yaşadığı için emaneten mirasbırakan adına tescil ettirdiğini, yurt dışından gelince mirasbırakan tarafından emanetin iade edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.12.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat… ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, mirasbırakanın çekişme konusu 2370 parsel sayılı taşınmazdaki 7 adet bağımsız bölümü diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla davalıya temlik ettiği saptanarak davanın kabulü kural olarak doğrudur, ancak yargılama aşamasında 11.03.2014 tarihinde dava konusu taşınmaz 3402 s. Kanunun 22/A maddesi uygulamasına tabi tutulup parsel numarası 1828 ada 29 parsel olduğu halde kaydı kapatılan eski parsel üzerinden hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. fıkrasında yer alan “2370 parsel sayılı taşınmazın” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “1828 ada 29 parsel sayılı taşınmazda yer alan ” ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne değinen ve yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.