YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6868
KARAR NO : 2019/17783
KARAR TARİHİ : 09.10.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette kesintisiz olarak çalıştığını, ancak 2003 tarihinde emekli olması olduğu, 2009 yılına kadar ki çalışmalarının sigortasız olarak ve 2010 yılında yeniden sigortalı olarak 2012 tarihine kadar çalışmaya devam ettirildiğini, iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 2003 tarihinde emekli olduğunu, tüm hak ve alacaklarının ödendiğine dair ibraname vermek suretiyle iş akdinin sona erdiğini, 2003-2009 tarihleri arasında telif sözleşmesi ile çalıştığını, 2010-2012 yılları arasında hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığını, ibraname imzalamak suretiyle müvekkili şirketi ibra ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının davalı işyerinde 01/10/1995 ile 31/10/2012 tarihleri arasında çalıştığı, 30/04/2003 tarihinde emeklilik nedeni ile iş sözleşmesinin sona ermiş olması nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatına esas hizmet süresinin 01/05/2003 ile 31/10/2012 tarihleri arasında olduğu, davacı tarafça iş akdinin haksız olarak feshedildiğinin beyan edildiği, davalı tarafça da davacının istifa ederek işten ayrıldığının beyan edildiği, getirtilen belgelerin değerlendirilmesinde davalı tarafça davacının işten ayrılış kodu olarak istifa bildirildiği, davalı tarafça istifa dilekçesinin ibraz edildiği, dinlenen davacı tanığının beyanında çıkarılacağının söylediklerini ve kendisinden istifa dilekçesi istediklerini beyan ettiği, davacıdan istifa ettiği gün ibraname alındığını, davalı tarafın davacının istifa ettiği ve ibraname verdiği yönünde savunmasının bulunduğu, istifa eden işçinin ibraname vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca ibranamenin usulüne uygun olarak düzenlenmemiş olması nedeni ile geçerli olmadığı, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı neden gösterilmeksizin feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgilerden davacının kayıt dışı çalıştırıldığını iddia ettiği 2003-2010 tarihleri arasına yönelik olarak hizmet tespiti davası açtığı, o davadaki kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 2016/14519 Esas, 2018/4313 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece kayıt dışı dönemdeki çalışma ve salt o dönem açısından ücret yönünden bağlayıcılığı sözkonusu olan hizmet tespiti davasının sonucu beklemeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.