YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2520
KARAR NO : 2013/9070
KARAR TARİHİ : 16.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı, tarafların 18.10.2008 tarihinde keçe üretiminde kullanılan makinelerin alımı ve teslimi hususunda adi yazılı bir sözleşme imzaladıklarını, makinelerin toplam bedelinin teslim ve kurulum masrafları da dahil olmak üzere 130.000 TL olup, bu bedelin 40.000 TL’sinin nakit olarak ödendiğini, geri kalan kısmın ise makinelerin tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği makineler 2009 Şubat ayının ilk haftası teslim edilip, kurulması gerekirken davalının edimini yerine getirmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını makinelerin teslim edilmemesinden dolayı zarara uğradığını iddia ederek sözleşmenin aynen ifa edilmesi ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan şimdilik 6.000 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının vekalet verdiği … aracılığıyla sözleşmeye konu makineleri teslim aldığını, makinelerin davacıya irsaliyeler ile teslim edilip, faturalar düzenlendiğini, yine 03.11.2009 tarihli sözleşmeye göre tarafların birbirlerinden herhangi bir alacakları kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasında 18.10.2008 tarihinde mal alımına ilişkin sözleşme akdedildiği, bu tarihten sonra da sözleşmenin eki mahiyetinde muhtelif tarihlerde yeni sözleşmeler akdedildiği, davacının dava dışı …’e vermiş olduğu vekalete dayalı olarak sözleşme konusu makinelerin 03.11.2009 tarihinde …’e teslim edilmiş olduğuna dair yazılı delil karşısında davacı tarafın soyut beyanlarına itibar edilemeyeceği, bu bağlamda davacının davalıdan makine teslimi talebinde bulunmasının yerinde olmadığı gibi 29.08.2009 tarihli son sözleşmede 5 Ekimde makinelerin teslim edileceği belirtilmesine rağmen 03.11.2009 tarihinde teslim edilmekle gecikme sözkonusu olsa da sözleşmede günlük 300 TL gecikme cezası imzaların alt kısmında yazılı olup, imzaların bu cümleyi içermediğinden gecikme cezası talep hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.