YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5246
KARAR NO : 2013/9051
KARAR TARİHİ : 16.05.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Trabzon 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3984 Esas sayılı dosyasında alacaklı vekili tarafından 17.814,47 TL asıl alacak, 2.182,27 TL işlemiş faiz, 109,11 TL faizin %5 gider vergisi, 271,40 TL masraf olmak üzere toplam 20.377,25 TL’nin tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece, “15.09.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre de sözleşmenin ikinci maddesine göre açılan kredinin cari hesap şeklinde işleyen kredili mevduat hesabı olup bu bağlamda dava dışı asıl borçlu …’e tekrar bir kredinin açılmış olduğu ve 03.03.2008 tarihi itibariyle 17.814,47 TL eksi bakiyesinin bulunduğu, yapılan hesaplama sonucunda bu borcun 2.291,38 TL temerrüt faizi ve BSMV si olup toplam borcun 20.105,85 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında “Davacının davasının KABULÜ ile davalının Trabzon 3. İcra Müdürlüğünün 2008/3984 sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA”a karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HMK’nın 294 ve 297 maddeleri uyarınca hükmün bozulması gerektiği gibi temlik alan vekili tarafından 04/10/2011 tarihli celsede “rapora bir diyeceğimiz yoktur, rapor doğrultusunda karar verilsin” denilmiş olup, mahkemece talepten fazlasına karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.