YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3523
KARAR NO : 2013/9094
KARAR TARİHİ : 16.05.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı, davalının kendisi aleyhine üç adet senede dayalı takip başlattığını, takibe konu senet bedellerini elden ödeyerek ibraname aldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu senetlerin ödendiğine ilişkin müvekkilinin imzasını taşıyan belge olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının takibe konu senetlerin bedelini elden davalıya ödediği, davalının ise senetleri iade etmediği, re’sen teklif edilen yeminin davacı tarafından eda edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı takibe konu edilen senet bedellerinin ödendiğini iddia etmiş ve 3 adet belge sunmuştur. Davalı ise sunulan bu belgelerden 500 TL.aldığına dair belgedeki imzasını kabul ederek bunun da başka bir alacağına karşılık olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili ise diğer iki belgedeki imzanın davalının ortağı olan …’a ait olduğunu beyan etmiştir.
Öte yandan davacının şikayeti üzerine davalı ve dava dışı … hakkında 06.04.2012 tarihli iddianameyle bedelsiz senedi kullanmak suçundan kamu davası açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, imzası davalı tarafından kabul edilen 500 TL.lik ödemenin başka bir alacağına istinaden alındığı yönündeki davalı savunması karşısında, bu 500 TL.nin başka alacağına karşılık alındığıyla ilgili olarak ispat külfetinin davalı yanda olduğu, yine diğer iki belge ile ilgili olarak dava dışı …’ın davalının iş ortağı ya da davalı adına para almaya yetkisi olup olmadığı ve imzaların adı geçene ait olup olmadığı üzerinde durularak, ayrıca B.K.nun 53. (6098 sayılı TBK.nun 74) maddesi uyarınca davalı hakkındaki ceza davasının sonucunun beklenerek bir hüküm kurulması gerekirken, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.