YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8887
KARAR NO : 2013/22376
KARAR TARİHİ : 09.12.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2013 tarih ve 2011/191-2013/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye çapında çelik aydınlatma direği ve ekipmanları hususunda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, firma merkezi olan adreste 15/09/2011 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle müvekkili şirkete ait çekler ile bir kısım müşteri çeklerinin çalındığını, olayla ilgili Kazan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/1215 soruşturma sayılı dosyasından işlem yapıldığını ileri sürerek Diyarbakır Halk Bankası Kayapınar Şubesi’ne ait… çek nolu 14/10/2011 tarihli 43.500,00 TL bedelli çek ile Diyarbakır İNG Bank Diclekent Şubesi’ne ait … çek nolu 09/07/2011 tarihli 15.400,00 TL bedelli çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya müdahil olan … vekilinin dava konusu Halk Bank Diyarbakır Şubesi’ne ait… çek nolu 14/10/2011 ödeme tarihli 43.500,00 TL bedelli çekin müvekkilinde bulunduğunu, müvekkilinin meşru ve yetki hamil olduğunu belirttiği, davacı tarafın istirdat davası açtığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin olup, davacı 2 adet çekini zayi ettiğini ileri sürerek dava açmıştır. Çeklerden Halk Bankası Diyarbakır Şubesi… nolu 14.10.2011 ödeme tarihli 43.500,00 TL bedelli olan 3. şahıs tarafından ibraz edilmiş olduğundan istirdat davası açılmak üzere mehil verilmiş ve dava açılmış bulunduğundan mahkeme yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ancak, dava konusu olan ING Bank Diclekent Şubesi … ödeme tarihli 15.400,00 TL bedelli çek ibraz edilmediği halde bu çek yönünden de konusu kalmadığı şeklinde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı veklinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.