YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7125
KARAR NO : 2013/22419
KARAR TARİHİ : 09.12.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.01.2013 tarih ve 2012/178-2013/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Gönpa El. San. ve Tic.A.Ş’nin sigortalı olarak yer aldığı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile İstanbul’dan “YM SUN” isimli gemi ile Keelung-Tayvan’a nakliyesi yapılacak olan evrak imha makinesinin müvekkilince sigortalandığını, davalının acente sıfatı ile taşımanın yapılmasına aracılık ettiğini, sigortalı emtianın varma limanında hasarlı olarak teslim edilmesi üzerine görevlendirilen eksperce düzenlenen Survey Raporu’na göre makinede 8.965,00 TL hasar meydana geldiğini, belirlenen hasar tutarının 16.09.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 8.965,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddia edilen hasara ilişkin muayenenin usulüne uygun olmadığını, müvekkiline yapılan bir ihbarın bulunmadığını, bu durumda malın hasarsız teslim edildiğinin ya da taşıyının sorumlu bulunmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabulünün gerektiğini, konişmentoya derc edilen “Shipper’s stow, load, count and seal” ibaresinin hasarda taşıyıcının bir sorumluluğunun bulunmadığını ortaya çıkardığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısı tarafından yurt dışına satılan sigorta konusu malın fatura bedeli olan 44.500,00 Euronun alıcıdan tahsil edildiği, davacı … şirketinin 16.09.2009 tarihinde hasar bedelini ödediği, sigorta tazminatı ödendiği tarih itibarıyla davacının ex gratia (hatır ödemesi) yaptığı ve artık halefiyet ilkesinin uygulanamayacağı, zira sigorta ettirenin üçüncü kişilere başvuru imkânının bulunmadığı, rücu hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.