YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6712
KARAR NO : 2013/22395
KARAR TARİHİ : 09.12.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2008/179-2011/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilerinin murisi dava dışı …’ın mirasçılarına intikal eden taşınmaz üzerinde davalı …’a ait diğer davalı … Ltd. Şti.’nin acentelik teminatı olarak, Başak Sigorta A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, taşınmaza ilişkin açılmış izale-i şuyuu davası bulunduğunu, taşınmazın gerçek değerinde satılabilmesi için dava konusu taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili … lehine tesis edilmiş bir ipotek bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, ipotek tesisinin murisin sağlığında gerçekleştirdiği mahfuz hisselere tecavüz etmeyen bir tasarruf olduğunu, ipotekli taşınmazın terekeye bu şekilde dahil edildiğini savunarak, lehine ipotek tesis edilen Başak Sigorta A.Ş.’nin davaya dahil edilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde davanın anılan sigorta şirketine ihbarını ve neticeten davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan davalı …Ş. (Başak Sigorta A.Ş.) vekili, davacıların murisi tarafından dava konusu taşınmazın davalı … Ltd.Şti. ile aralarında akdedilen acentelik sözleşmesinin teminatı olarak, müvekkili şirket lehine ipotek olarak gösterildiğini, acentelik devam ettiği sürece ipoteğin terkininin söz konusu olamayacağını, müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Mahkemece, terkini talep olunan ipoteğin davalı şirketin taraf olduğu acentelik sözleşmesinin teminatı, ipoteğin lehdarının ise davada taraf olmayan Başak Sigorta A.Ş. olduğu, devam eden sigortacılık sözleşmesinde ipoteğin kaldırılması için ipotek bedeli kadar teminat ödenmesi veya sözleşmenin feshinin gerektiği, davacı vekiline ipotek borcunu ödeyip ödemeyeceğine ilişkin açıklama yapması, borcu ödemesi veya buna göre teminat vermesi, sigorta şirketiyle anlaşması hususunda verilen sürelere rağmen, davacı tarafça bunların hiçbirisinin yerine getirilmediği, bu durumda lehdar sıfatı bulunan Başak Sigorta A.Ş. aleyhine karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.