YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7177
KARAR NO : 2013/22444
KARAR TARİHİ : 09.12.2013
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2011/57-2012/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, BMW marka ve logolarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise www.metsaotomotiv.com adlı internet sitesinde ve METSA OTO adlı işyerinin camında, tabelasında, kartvizitlerinde, fatura vs. basılı evraklarında, el ilanlarında müvekkiline ait BMW marka ve logolarını müvekkilinin yetkili satıcısı izlenimi verecek şekilde kullandığını, davalının müvekkili ile herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafından kullanılan tabelaların oldukça büyük ebatlarda olduğunu, bu kullanımın 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek, davalı tarafından yaratılan iltibas, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, BMW logo ve markalarının davalı tarafından internet sitesi de dahil olmak üzere işyerinde, vitrin ve tabelalarında, araçlarında, ilan, reklam ve tanıtımlarında, her türlü basılı kağıt ve faturalar ile sair evrakta kullanılmasının önlenmesini, bu şekildeki malzemenin ve bunlar için kullanılan alet, edavat, kalıp, disk gibi malzemenin toplatılarak imhasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, marka hakkına tecavüz ya da haksız rekabetin söz konusu olmadığını, iltibasın bulunmadığını, müvekkilinin işletmesinde kullanılan hakim unsurun METSA OTO olduğunu, bu ibarenin ön planda yer aldığını, 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi gereğince bu gibi kullanımların marka sahibi tarafından engellenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin iş yerinde METSA OTO ibaresinin yanında oldukça büyük bir logo kullanarak BMW markasına yer verdiği, davacıya ait logonun ve markanın bilirkişi raporlarındaki fotoğraflarda yer aldığı boyutlarda kullanmasının amacı aşar nitelikte olup, büyük ebatlı ve abartılı marka ve logo kullanımlarının KHK’nın 12. maddesi kapsamında hukuka uygun kullanım niteliğinde olmadığı, davalının eyleminin 556 sayılı KHK’nın 9. ve 61. Maddeleri anlamında davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.