YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7662
KARAR NO : 2013/22319
KARAR TARİHİ : 06.12.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2012 tarih ve 2007/94-2012/95 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Petrol Ofisi ile kira sözleşmesi imzaladığını, davalılarında acente ve gözetmeni olduğunu, 16.06.2007 tarihinde M/T Selay Challenger isimli geminin eksik beyan nedeniyle seferden men edildiğini, Petrol Ofisi firmasının alacağından 601.879,07 USD kesinti yaptığını, acentenin görevini özenle yerine getirmediğini, düzeltme beyanı ile mağduruyetlerini giderebilecekken bunu yapmadığını, gemiye eksik hizmet verdiğini, kaptanı yanlış yönlendirdiğini ileri sürerek, 601.879,07 USD miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ….’nin Petrol Ofisi firmasının acentesi olduğunu, davalının gemi jurnalini inceleme görevi bulunmadığını, kaptanın verdiği manifestoya göre özet beyanı gümrüge vermekle yükümlü olduğunu, davacının beyan dışı malla birlikte bir çok defa limana giriş çıkış yaptığını, müvekkili Catoni Persa AŞ.’nin ise Petrol Ofisi firmasının gözetmeni olduğunu, bahse konu yakıtın kaptan tarafından beyan edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, geminin seferden men edilmesine neden olan yakıtın uzun süredir gemide bulunduğu, eksik beyanın kaptan tarafından yapıldığı, davalıların acente ve gözetim firması olarak tankta bulunan yakıttan haberdar olduklarının kanıtlamanamadığı, zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.