YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15131
KARAR NO : 2020/1065
KARAR TARİHİ : 23.01.2020

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, Belediye kum çakıl işletmesi çalışanı olan davalı borçludan fazla avans ödemesi nedeniyle doğan alacağın sağlanması amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durduğunu, borçlunun iddiası haksız ve dayanıksız olduğunu, zira takip talebinde de belirttiği üzere borcun kaynağı … Belediyesi Kum Çalık Hazır Beton ve Biriket İşletmesi Personel tekil cari hesap dökümüne göre iade edilmeyen avans fazlasının geri ödenmesinin istendiğini, davacının işletmede yönetici konumda çalışmakta iken ödemeleri avans şeklinde yapılmakta ve aylık tahakkuklardan mahsup edilmekte olduğunu, her personelin işletmede personel tekil cari hesabı bulunduğunu, alt hesaplı cari ekstresi takibe dayanak yapılırken icra dairesine sunulduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, sırf zaman kazanma amaçlı ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin devamını, borçlu aleyhine % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacı tarafın belgelerle oynadığını, banka ekstrelerini sunduklarını, 26/01/2012 tarihi ile 04/10/2012 tarihleri arasında davacı tarafından müvekkilin hesabına Garanti Bankası’na 8.500 TL, İş Bankası’na 26.001 TL olmak üzere toplam 34.501,00 TL para yatırıldığını, davacıya 8 ay 10 günde 3.500 TL fazla mesai ücreti ödendiğini, 31.001 TL de avans ve maaş altına para ödendiğini,SGK kayıtlarında ve tüm resmi kayıtlarda müvekkilin maaşının 4.000 TL olduğunun görüleceğini, 8 ay 10 günlük süre de müvekkile fazla mesai hariç 33.300 TL maaş ödenmesi gerektiğini, davacının ise 31.003 TL ödeme yaptığını, söz konusu hesaba ilk bakıldığında davacı tarafın 2.299 TL eksik para yatırıldığını, yani müvekkil davalının şuan itibari ile davacı kurumdan 2.299 TL alacaklı olduğunu, ayrıca söz konusu alacağın sebepsiz zenginleşme olduğu iddia edildiğine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiğini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davanın hem esastan hem de zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmesini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıya ait SGK sicil dosyasının incelenmesinde; davalının 3201200301849 sigorta sicil numarası ile Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’nde kayıt ve tescilli olduğu, Atabey Belediyesi Kum Çakıl Hazır Beton Biriket İşletmesi’nce 16/01/2001 tarihinde inşaat yöneticisi meslek adı ile 4/a sigortalısı olarak işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesi ile 05/10/2012 tarihinde işten ayrılış nedeni (kodu) (29) ” işveren tarafından ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan davranışlarda bulunması” olarak belirtilen işten ayrılış bildirgesi düzenlendiği, Isparta 3.İcra Dairesi’nin 2015/340 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı … vekillerince 22/01/2015 tarihli takip talebi ile borçlu … hakkında 12.800,00.-TLasıl alacak, 2.651,18.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.451,18.-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere asıl alacak kalemine işleyecek 12.800,00.-TL için yıllık % 9 yasal faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi ile temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya 28/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süre içerisinde 28/01/2015 havale tarihli dilekçesi ile takibe asıl borç ve ferileri yönü ile itiraz edildiği ve 28/01/2015 tarihinde icra takibinin durdurulduğu, tanığın dinlendiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/01/2016 tarihli raporda; yerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı iş yerine ait kayıtlar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davalı …’ın davacıya ait Atabey Belediyesi Kum Çakıl Hazır Beton Biriket İşletmesi’nde 16/01/2012 tarihinde yönetici(inşaat) meslek adı ile taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmaksızın 4/a sigortalısı olarak çalışmaya başladığı, 05/10/2012 tarihinde ( 29 işten ayrılış kodu ile) işveren tarafından ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan davranışlardan dolayı çıkış verildiği, Eylül,Ekim aylarında çalışması olmadığı, çalışması olmayan aylarda eksik günün puantaj kaydı olarak bildirildiği, çalışılan dönemlerde davacı T.C….’nca davalıya Ocak/2012 ayında 16 günlük çalışma karşlığında net 2.170,57.-TL fazla mesai dahil ücret tahakkuk ettirildiğini, diğer aylarda ise 2012/2-3-4-5-6-7-8. Aylarda net aylık 4.000,00.-TL olmak üzere 28.000,00.-TL, toplamda ise( 2012/1-2-3-4-5-6-7-8) 8.625,14.-TL fazla mesai ücreti, 21.545,43.-TL normal çalışma ücreti olarak fazla mesai dahil toplam net 30.170,57.-TL ücret tahakkuk ettiği, davalının Garanti Bankası hesaplarına 18.782,00.-TL, İş Bankası hesabına 26.001,00.-TL olmak üzere davacı tarafça toplam 44.783,00.-TL ödeme yapıldığı bu ödemeden 30.170,57.-TL fazla mesai dahil net ücretin düşülmesinden sonra 14.612,43.-TL davacının davalıya fazla ödemede bulunduğu ancak davacı takip talebi asıl alacağının 12.800,00.-TL olarak talep edildiğinin belirtildiği, dosyada mevcut banka hesap ektrelerinin ve ücret bordrolarının ve SGK evrakının incelenmesinde; davacı T.C….’nca davalıya Ocak/2012 ayında 16 günlük çalışma karşlığında net 2.170,57.-TL ücret tahakkuk ettirildiği, diğer aylarda ise 2012/2-3-4-5-6-7-8. Aylarda net aylık 4.000,00.-TL olmak üzere 28.000,00.-TL, toplamda ise ( 2012/1-2-3-4-5-6-7-8-aylar) 30.170,57.-TL net ücret tahakkuk ettirildiği, Eylül ve Ekim 2012 aylarında çalışması olmadığı, çalışması olmayan aylarda eksik gün sebebi puantaj kayıtları olarak bildirildiği ve 05/10/2012 tarihinde işten çıkışının verildiği SGK kayıtlarından anlaşıldığı, davalının davacı işyerinde çalıştığı sürelere ait tahakkuk eden ücretlerin davalının … nolu İş Bankası hesabına toplam 26.001,00.-TL, … ve … nolu Garanti Bankası hesabına 18.782,00.-TL olmak üzere toplam 44.783,00.-TL olarak ödendiği, davalının tahakkuk eden net 30.170,57.-TL ücretinin 8.625,14.-TL sinin fazla mesai ücreti, 21.545,43.-TL sinin normal çalışma ücreti olduğu kanaatine varıldığı, davacı vekili dilekçelerinde, bilirkişi ise raporunda fazla çalışmaların tahakkuk edilen ücretin içinde olduğunu belirtmişler ise de; son brüt ücret hesaplanırken işçinin aylık ücreti dışında kendisine ödenen ücret ekleri de olabileceği, bu ücret eklerinin hesaba katılabilmesi için yapılan ödemenin süreklilik arz etmesi, para veya para ile ölçülebilir bir menfaat olması gerektiği, bu vasıfları taşıyan ücret eki mahiyetindeki ödemelerin ( yakacak yardımı, kasa tazminatı, gıda yardımı, eğitim yardımı, konut yardımı, giyecek yardımı v.s) aylık brüt ücrete tekamül eden tutarı belirlenerek hesaplamaya dahil edilmesi gerekir. İşçiye devamlılık arz etmeyen ve bir defa yapılan ödemelerin ise ( yıllık izin ücreti, evlenme yardımı, hastalık yardımı, doğum yardımı, ölüm yardımı, izin harçlığı, fazla çalışma v.s ) ücretin belirlenmesinde dikkate alınamaz. Belirtilen değerlendirme ile birlikte davalının SGK kayıtlarına göre aylık ücretinin 4.000-TL olduğu, çalışmış olduğu 26/01/2012-04/10/2012 tarihleri için ödenmesi gereken ücret alacağının 30.170,57-TL olduğu, bu rakamın içerisinde fazla çalışma ücretinin yer almadığı, 8.625,14.-TL’nin dosyaya davacı tarafından sunulan evrak ile davacının kabulüne göre fazla çalışma olarak değerlendirilmesi gerektiği, buna göre davalıya ödenmesi gereken miktarın 38.795,71-TL olarak belirlendiği, kendisine yapılan 44.783.00-TL lik ödemeden bu miktar düşüldüğünde davalıya 5.988.63-TL fazla ödemenin yapıldığı, bu miktar olan asıl alacak üzerinden takibin devamına, takipte ki faiz talebinin takipten önce temerrüt olmadığından asıl alacağa takip tarihine kadar faiz uygulanamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Isparta 3. İcra Dairesi’nin 2015/340 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin 5.988,63-TL asıl alacak üzerinden devamına, takibindeki faiz talebinin takipten önce temerrüt olmadığından reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme tarafından dosyada mevcut bilirkişi raporunda ulaşılan sonuca itibar edilmemiştir.
Mahkeme’nin kabulü ile bilirkişi raporu arasındaki fark, genel olarak, şu şekilde özetlenebilir:
Davalı işçi lehine her ay davalı tarafından tahakkuk ettirilen 4000 TL net ödemeye fazla mesai ücretinin dahil olup olmadığı konusunda Mahkeme tarafından bilirkişi raporundaki görüş benimsenmemiştir.
Bilirkişi raporunda bu 4000 TL içinde normal ücrete ilaveten fazla mesai ücretinin de olduğu kabul edilmiştir.
Mahkeme tarafından ise fazla mesai hariç normal aylık maaşın net 4000 TL olduğunu kabul edilmiştir. Mahkeme’nin yaptığı hesaplama neticesinde, hem bordrolardaki fazla mesai ücreti tahakkukları normal aylık ücretin bir parçası olarak kabul edilmiş, hem de hem de bordrolarda yer alan fazla mesai ücreti tahakkuku ödenmesi gereken fazla mesai ücreti olarak kabul edilesi sonucunda bordrolardaki fazla mesai ücreti tahakkukları davalı işçi lehine bir nevi mükerrer tarzda gözetilmiştir.
Bordrolar, fazla mesai ücreti, normal ücret toplamı üzerinden yasal kesintiler düşülünce ve asgari geçim indirimi dahil olmak üzere her ay net 4000 TL ödenecek şekilde hazırlanmıştır. Bordrolardaki brüt fazla mesai ücreti ve brüt normal ücret SGK primi tavan sınırını geçtiğinde tavan üzerinden, tavan sınırını geçmediğinde brüt fazla mesai ücreti ve brüt normal ücret toplamı üzerinden SGK primleri hizmet döküm cetvelinde ödenen prim olarak yer almıştır. Dolayısı ile Mahkeme’nin gerekçesinde SGK kayıtlarına göre aylık normal ücretin net 4000 TL olduğu belirtilmiş ise de SGK kayıtları Mahkeme’nin bu çıkarımını / gerekçesini desteklememektedir.
Dosya kapsamında yazılı iş akti bulunmamaktadır.
Tanık beyanları, bordro icmallerinde diğer işçilere yapılan, bir işçi için net 1250 TL ödenecek miktar tahakkuku haricinde ondokuz işçi için net 1000 TL veya daha düşük miktarlardaki tahakkuklar, tarafların / taraf vekillerinin beyanları ve itirazları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosyada halihazırda mevcut bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın kabul edilerek hükme esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/01/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.