YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5074
KARAR NO : 2020/3581
KARAR TARİHİ : 28.09.2020

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27.02.2018 tarih ve 2017/136 E- 2018/16 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11.09.2019 tarih ve 2018/1133 E- 2019/826 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından başvurusu gerçekleştirilmiş olan 2016/02308-1 numaralı “elbise askısı” konulu endüstriyel tasarım tescillerinin 554 sayılı KHK hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, Maınettı Lımıted adına tescilli 2001/01064-01 ve 2004/00828-09 numaralı elbise askısı ile Tam Plastik ve Kalıp Ltd.Şti adına 2014/07816-01 sırada tescilli elbise askısına ve müvekkil adına faturalı SH 37 R ve 41 R kod numaralı ürünlere ayniyet derecesinde benzer olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazının, TPMK tarafından 2017/T-245 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı şirket tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkile ait 2016/02308-1 sayılı tasarım ile itiraza mesnet tasarım ve ürünler arasında benzerlik olmadığını, müvekkil tasarımlarının tamamen özgün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2016/02308-1 sayılı tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı gözünden, itiraza mesnet Maınettı Lımıted adına 2001/01064-01 ve 2004/00828-09 sırada tescilli elbise askısı ile dava dışı Tam Plastik ve Kalıp Ltd.Şti adına 2014/07816-01 sırada tescilli (İPTAL) elbise askısı ve davacı adına faturalı SH 37 R ve 41 R kod numaralı ürünlerden genel izlenim itibari ile farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, sadece davacının itiraz aşamasında sunduğu tasarımlar karşılaştırılarak, davalının 2016/02308/1 sıra sayılı tasarımının yeni olduğu sonucuna varıldığı, oysa davacı tarafça hem davalının başvurusuna itiraz aşamasında hem de dava dilekçesinde mutlak yenilik itirazında bulunulduğu ancak mahkemece bu itiraz konusunda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, bu nedenle bu hususta araştırma yapıldığı ve ek bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda, davacı tarafça sunulan ve tescil tarihleri 01.09.2009, 07.11.1996 ve 01.08.2001 olan OHIM 094098-0002, OHIM 2060713, OHIM 2103525 numaralı tasarımların, davalının tasarım tesciline genel izlenim itibariyle benzer olması nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun bildirildiği, her ne kadar davalı şirket vekilince, bilirkişi raporuna, OHIM 2060713 numaralı tasarımın OHIM veri tabanında üst ve profilden görünümlerinin de yer aldığı halde, bilirkişilerce sadece ön cepheden olan görünümünün incelendiğinden, eksik inceleme yapıldığı, diğer iki tasarımın ise OHIM kayıtlarında dahi sadece tek bir görünümünün yer aldığı, bu görünüme dayalı değerlendirmenin ise eksik olacağı bildirilerek itiraz edilmişse de, bu itirazlara itibar edilmediği, zira davalı şirket vekilinin OHIM 2060713 numaralı tasarımı için yaptığı itirazlar yerinde kabul edilse bile bilirkişi raporunda, bu tasarımdan başka OHIM 094098-0002 ve OHIM 2103525 numaralı tasarımların da davalının tasarımı ile benzer olduğu belirtildiği, davalı vekilince de bu iki tasarımın OHIM veri tabanında dahi, sadece bilirkişi raporunda incelenen görünümlerinin bulunduğu kabul edildiği, dolayısıyla sadece anılan iki tasarıma benzer olmasının dahi, davalının tasarımının yeni kabul edilmemesi için yeterli olduğu, ayrıca davalı vekilince bu tasarımların mevcut görünümlerinin karşılaştırma yapmaya elverişli olmadığı belirtilmişse de, alınan bilirkişi raporunda aynı tasarımların, karşılaştırma yapılmaya yeterli görüldüğü ve gerekçeleri de açıklanmak suretiyle bu tasarımlar karşısında davalı şirket tasarımının yeni olmadığı sonucuna varıldığı, böylece davalının 2016/02308/1 sayılı tasarımının yenilik koşulunu sağlamadığının tespit gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kabulüne, davaya konu YİDK kararının iptali ile başvuruya konu tasarımın hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 28.09.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.