YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7228
KARAR NO : 2014/18294
KARAR TARİHİ : 25.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : … VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakanları ….’ün diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 16044 parsel sayılı kargir apartman vasıflı taşınmazının tamamını önce davalıların komşularına temlik ettiğini, onların da kısa bir süre sonra davalılara devrettiğini, mirasbırakanın yaşlı, idrak ehliyetini tamamen kaybetmiş, hastalıklı ve iradesi kaybolmuş bir insan olduğunu ileri sürüp tapu kaydının iptali ile davacı ve davalılar adına tescilini istemiştir.
Davalılar, satışların gerçek olduğunu, mirasbırakanın paylaştırma kastı ile hareket ettiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, ” dahili davalı …’in TMK’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan istifade edemeyeceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda son kayıt maliki dahili davalı … hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … ve … vekili, davalı … vekili ve dahili davalı … vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.11.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davalı … vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar … vd. vekili Avukat, dahili davalı … vekili Avukat ve temyiz edilen dahili davalı … gelmediler,yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle son kayıt maliki dahili davalı …’in dava konusu taşınmazın yakın komşusu olup hayatın olağan akışına göre durumu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olduğu anlaşılarak yazılı olduğu üzere karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre; davalılar … ve … davalı … ve dahili davalı …’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenlerden, aşağıda yazılı 8.429,05.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı … ve dahili davalı … alınmasına, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.