YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6242
KARAR NO : 2017/416
KARAR TARİHİ : 01.02.2017
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedeli ile haksız kesintilerin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutulmak kaydıyla ilave işler bedeli yanında haksız yapıldığı ileri sürülen kesintiler nedeniyle toplam ….000,00 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Ne var ki gerek dava dilekçesinde gerekse de aşamalarda davacının istek kalemleri açıklığa kavuşturulmamıştır. Ayrıca dava konusu ….09.2013 tarihli Sözleşmenin ………… maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşme eklerinden sayıldığı ve …….. maddesinde hakediş raporlarının da anılan Şartnamede düzenlenen esaslar çerçevesinde hazırlanacağının belirtildiği, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39/e maddesinde, yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “idareye verilen …tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesi bulunduğu halde davacının bu yönteme uygun itirazının bulunup bulunmadığı da değerlendirilmemiştir.
Bu durumda mahkemece davacıya, 6100 sayılı HMK’nın 119/…. maddesi uyarınca iki kalem alacak yönünden ne miktar istemde bulunduğunu açıklamak üzere mehil verilmesi ve davacının hakedişe Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne uygun itirazda bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren … gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.