YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22903
KARAR NO : 2014/5635
KARAR TARİHİ : 03.03.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.05.2013 gün ve 2013/7517 Esas – 2012/10379 Karar sayılı ilama karşı davalılardan … vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar,davalı … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, onanmış, bu karara karşı davalı … vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca ilam harcı ve vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden,
Davalı … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.05.2013 gün ve 2013/7517-2013/10379 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılmış olup, davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1) Asıl davaya ilişkin (2) numaralı bendinin harca ilişkin ikinci paragrafının karardan tümü ile çıkartılarak yerine ( Alınması gereken 21,15 TL maktu ilam harcının davalı … Belediyesinden tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, fazla yatırılan harçların talebi halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,
2)Asıl davaya ilişkin (2) numaralı bendinin vekalet ücretine ilişkin üçüncü paragrafından (84823,00 ) ve (2880,00) rakamlarının çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı(1200,00) rakamlarının yazılmasına,
3)Yargılama giderlerine ilişkin bendinin karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Davacılar tarafından karşılanan toplam 1300,00-TL yargılama giderinin davalı … Belediyesinden alınarak davacılara verilmesine ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan Kartal Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.