YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15580
KARAR NO : 2014/12129
KARAR TARİHİ : 23.09.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı …Ş. vekili Avukat … tarafından, davalı …Ş. aleyhine 20/07/2012 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ile ihbar olunan vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/09/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat … ile karşı taraftan davacı vekili Avukat … geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan davacı ile davalının temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Davada taraf olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan Barış İletişim Hizmetleri Ltd. Şti’nin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesi reddedilmelidir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3- a)Davacının diğer temyiz ititarazlarına gelince;
Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davacının 3 ayrı adreste tesislerine davalı tarafından müdahale edildiğini belirterek tespit isteminde bulunduğu, iki adreste müdahalenin, bir adreste ise müdahale olmadığının tespit edildiği, bunun üzerine eldeki dava ile tespit edilen iki adres için müdahalenin önlenmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda …Sitesi …sokak No: …blok adresinde müdahalenin bulunmadığı bildirilmiş ve keşif sırasında davacı vekili tarafından tespit ile belirlenen müdahaleye daha sonra son verildiği bildirilmiştir.
Mahkemece, …Sitesi No:… Bloktaki davacıya ait galvaniz tavaya davalının müdahalesinin söz konusu olmadığı belirtilerek anılan adres yönünden istemin reddine karar verilmiştir.
Şu durumda, tespit ile belirlenen müdahalenin daha sonra sona erdiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla anılan adres yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
b)22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olduğu halde yerel mahkemece bu durum gözardı edilerek tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (3/a-b) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle, ihbar olunan … Hizmetleri Ltd. Şti.’nin temyiz dilekçesinin ilk bentte belirtilen nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, davacıdan ve ihbar olunandan peşin alınan harcın istekleri halinde geri verilmesine 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.